Search (50 results, page 2 of 3)

  • × theme_ss:"Automatisches Abstracting"
  1. Dammeyer, A.; Jürgensen, W.; Krüwel, C.; Poliak, E.; Ruttkowski, S.; Schäfer, Th.; Sirava, M.; Hermes, T.: Videoanalyse mit DiVA (1998) 0.01 
    0.012387486 = product of:
  0.049549945 = sum of:
    0.049549945 = weight(_text_:und in 1023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049549945 = score(doc=1023,freq=8.0), product of:
        0.16850592 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 1023, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1023)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Bedeutung von Videos nimmt für multimediale Systeme stetig zu. Dabei existiert eine Vielzahl von Produkten zur Betrachtung von Videos, allerdings nur wenige Ansätze, den Inhalt eines Videos zu erschließen. Das DiVA-System, welches an der Universität Bremen im Rahmen eines studentischen Projektes entwickelt wird, dient der automatischen Analyse von MPEG-I Videofilmen. Der dabei verfolgte Ansatz läßt sich in vier Phasen gliedern. Zunächst wird der Videofilm durch eine Shotanalyse in seine einzelnen Kameraeinstellungen (Shots) unterteilt. Darauf aufbauend findet eine Kamerabewegungsanalyse sowie die Erstellung von Mosaicbildern statt. Mit Methoden der künstlichen Intelligenz und der digitalen Bildverarbeitung wird das analysierte Material nach Bild- und Toninformationen ausgewertet. Das Resultat ist eine textuelle Beschreibung eines Videofilms, auf der mit Hilfe von Text-Retrieval-Systemen recherchiert werden kann
    Imprint
    Bremen : Universität Bremen / Fachbereich Mathematik und Informatik
    Source
    Inhaltsbezogene Suche von Bildern und Videosequenzen in digitalen multimedialen Archiven: Beiträge eines Workshops der KI'98 am 16./17.9.1998 in Bremen. Hrsg.: N. Luth
  2. Moens, M.F.; Dumortier, J.: Use of a text grammar for generating highlight abstracts of magazine articles (2000) 0.01 
    0.011535604 = product of:
  0.046142414 = sum of:
    0.046142414 = weight(_text_:journal in 5540) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046142414 = score(doc=5540,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.21672799 = fieldWeight in 5540, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5540)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of documentation. 56(2000) no.5, S.520-539
  3. Endres-Niggemeyer, B.; Ziegert, C.: SummIt-BMT : (Summarize It in BMT) in Diagnose und Therapie, Abschlussbericht (2002) 0.01 
    0.010322906 = product of:
  0.041291624 = sum of:
    0.041291624 = weight(_text_:und in 497) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041291624 = score(doc=497,freq=8.0), product of:
        0.16850592 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.24504554 = fieldWeight in 497, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=497)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    SummIt-BMT (Summarize It in Bone Marrow Transplantation) - das Zielsystem des Projektes - soll Ärzten in der Knochenmarktransplantation durch kognitiv fundiertes Zusammenfassen (Endres-Niggemeyer, 1998) aus dem WWW eine schnelle Informationsaufnahme ermöglichen. Im bmbffinanzierten Teilprojekt, über das hier zu berichten ist, liegt der Schwerpunkt auf den klinischen Fragestellungen. SummIt-BMT hat als zentrale Komponente eine KMT-Ontologie. Den Systemablauf veranschaulicht Abb. 1: Benutzer geben ihren Informationsbedarf in ein strukturiertes Szenario ein. Sie ziehen dazu Begriffe aus der Ontologie heran. Aus dem Szenario werden Fragen an Suchmaschinen abgeleitet. Die Summit-BMT-Metasuchmaschine stößt Google an und sucht in Medline, der zentralen Literaturdatenbank der Medizin. Das Suchergebnis wird aufbereitet. Dabei werden Links zu Volltexten verfolgt und die Volltexte besorgt. Die beschafften Dokumente werden mit einem Schlüsselwortretrieval auf Passagen untersucht, in denen sich Suchkonzepte aus der Frage / Ontologie häufen. Diese Passagen werden zum Zusammenfassen vorgeschlagen. In ihnen werden die Aussagen syntaktisch analysiert. Die Systemagenten untersuchen sie. Lassen Aussagen sich mit einer semantischen Relation an die Frage anbinden, tragen also zur deren Beantwortung bei, werden sie in die Zusammenfassung aufgenommen, es sei denn, andere Agenten machen Hinderungsgründe geltend, z.B. Redundanz. Das Ergebnis der Zusammenfassung wird in das Frage/Antwort-Szenario integriert. Präsentiert werden Exzerpte aus den Quelldokumenten. Mit einem Link vermitteln sie einen sofortigen Rückgriff auf die Quelle. SummIt-BMT ist zum nächsten Durchgang von Informationssuche und Zusammenfassung bereit, sobald der Benutzer dies wünscht.
  4. Meyer, R.: Allein, es wär' so schön gewesen : Der Copernic Summarzier kann Internettexte leider nicht befriedigend und sinnvoll zusammenfassen (2002) 0.01 
    0.010219156 = product of:
  0.040876623 = sum of:
    0.040876623 = weight(_text_:und in 1648) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040876623 = score(doc=1648,freq=16.0), product of:
        0.16850592 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.24258271 = fieldWeight in 1648, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=1648)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Das Netz hat die Jagd nach textlichen Inhalten erheblich erleichtert. Es ist so ein-fach, irgendeinen Beitrag über ein bestimmtes Thema zu finden, daß man eher über Fülle als über Mangel klagt. Suchmaschinen und Kataloge helfen beim Sichten, indem sie eine Vorauswahl von Links treffen. Das Programm "Copernic Summarizer" geht einen anderen Weg: Es erstellt Exzerpte beliebiger Texte und will damit die Lesezeit verkürzen. Decken wir über die lästige Zwangsregistrierung (unter Pflichtangabe einer Mailadresse) das Mäntelchen des Schweigens. Was folgt, geht rasch, nicht nur die ersten Schritte sind schnell vollzogen. Die Software läßt sich in verschiedenen Umgebungen einsetzen. Unterstützt werden Microsoft Office, einige Mailprogramme sowie der Acrobat Reader für PDF-Dateien. Besonders eignet sich das Verfahren freilich für Internetseiten. Der "Summarizer" nistet sich im Browser als Symbol ein. Und mit einem Klick faßt er einen Online Text in einem Extrafenster zusammen. Es handelt sich dabei nicht im eigentlichen Sinne um eine Zusammenfassung mit eigenen Worten, die in Kürze den Gesamtgehalt wiedergibt. Das Ergebnis ist schlichtes Kürzen, das sich noch dazu ziemlich brutal vollzieht, da grundsätzlich vollständige Sätze gestrichen werden. Die Software erfaßt den Text, versucht Schlüsselwörter zu ermitteln und entscheidet danach, welche Sätze wichtig sind und welche nicht. Das Verfahren mag den Entwicklungsaufwand verringert haben, dem Anwender hingegen bereitet es Probleme. Oftmals beziehen sich Sätze auf frühere Aussagen, etwa in Formulierungen wie "Diese Methode wird . . ." oder "Ein Jahr später . . ." In der Zusammenfassung fehlt entweder der Kontext dazu oder man kann nicht darauf vertrauen, daß der Bezug sich tatsächlich im voranstehenden Satz findet. Die Liste der Schlüsselwörter, die links eingeblendet wird, wirkt nicht immer glücklich. Teilweise finden sich unauffällige Begriffe wie "Anlaß" oder "zudem". Wenigstens lassen sich einzelne Begriffe entfernen, um das Ergebnis zu verfeinern. Hilfreich ist das mögliche Markieren der Schlüsselbegriffe im Text. Unverständlich bleibt hingegen, weshalb man nicht selbst relevante Wörter festlegen darf, die als Basis für die Zusammenfassung dienen. Das Kürzen des Textes ist in mehreren Stufen möglich, von fünf bis fünfzig Prozent. Fünf Prozent sind unbrauchbar; ein guter Kompromiß sind fünfundzwanzig. Allerdings nimmt es die Software nicht genau mit den eigenen Vorgaben. Bei kürzeren Texten ist die Zusammenfassung von angeblich einem Viertel fast genauso lang wie das Original; noch bei zwei Seiten eng bedrucktem Text (8 Kilobyte) entspricht das Exzerpt einem Drittel des Originals. Für gewöhnlich sind Webseiten geschmückt mit einem Menü, mit Werbung, mit Hinweiskästen und allerlei mehr. Sehr zuverlässig erkennt die Software, was überhaupt Fließtext ist; alles andere wird ausgefiltert. Da bedauert man es zuweilen, daß der Summarizer nicht den kompletten Text listet, damit er in einer angenehmen Umgebung schwarz auf weiß gelesen oder gedruckt wird. Wahlweise zum manuellen Auslösen der Zusammenfassung wird der "LiveSummarizer" aktiviert. Er verdichtet Text zeitgleich mit dem Aufrufen einer Seite, nimmt dafür aber ein Drittel der Bildschirmfläche ein - ein zu hoher Preis. Insgesamt fragen wir uns, wie man das Programm sinnvoll nutzen soll. Beim Verdichten von Nachrichten ist unsicher, ob Summarizer nicht wichtige Details unterschlägt. Bei langen Texten sorgen Fragen zum Kontext für Verwirrung. Sucht man nach der Antwort auf eine Detailfrage, hilft die Suchfunktion des Browsers oft schneller. Eine Zusammenfassung hätte auch dem Preis gutgetan: 100 Euro verlangt der deutsche Verleger Softline. Das scheint deutlich zu hoch gegriffen. Zumal das Zusammenfassen der einzige Zweck des Summarizers ist. Das Verwalten von Bookmarks und das Archivieren von Texten wären sinnvolle Ergänzungen gewesen.
  5. Moens, M.-F.; Uyttendaele, C.; Dumotier, J.: Abstracting of legal cases : the potential of clustering based on the selection of representative objects (1999) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 3944) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=3944,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 3944, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3944)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science. 50(1999) no.2, S.151-161
  6. Craven, T.C.: Abstracts produced using computer assistance (2000) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 5809) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=5809,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 5809, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5809)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science. 51(2000) no.8, S.745-756
  7. Lam, W.; Chan, K.; Radev, D.; Saggion, H.; Teufel, S.: Context-based generic cross-lingual retrieval of documents and automated summaries (2005) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 2965) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=2965,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 2965, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2965)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 56(2005) no.2, S.129-139
  8. Chen, H.-H.; Kuo, J.-J.; Huang, S.-J.; Lin, C.-J.; Wung, H.-C.: ¬A summarization system for Chinese news from multiple sources (2003) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 3115) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=3115,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 3115, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3115)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and technology. 54(2003) no.13, S.1224-1236
  9. Pinto, M.: Abstracting/abstract adaptation to digital environments : research trends (2003) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 5446) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=5446,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 5446, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5446)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of documentation. 59(2003) no.5, S.581-608
  10. Wang, W.; Hwang, D.: Abstraction Assistant : an automatic text abstraction system (2010) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 968) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=968,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 968, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=968)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 61(2010) no.9, S.1790-1799
  11. Martinez-Romo, J.; Araujo, L.; Fernandez, A.D.: SemGraph : extracting keyphrases following a novel semantic graph-based approach (2016) 0.01 
    0.00988766 = product of:
  0.03955064 = sum of:
    0.03955064 = weight(_text_:journal in 3832) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03955064 = score(doc=3832,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.18576685 = fieldWeight in 3832, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3832)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the Association for Information Science and Technology. 67(2016) no.1, S.71-82
  12. Kuhlen, R.: Informationsaufbereitung III : Referieren (Abstracts - Abstracting - Grundlagen) (2004) 0.01 
    0.008258325 = product of:
  0.0330333 = sum of:
    0.0330333 = weight(_text_:und in 3917) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0330333 = score(doc=3917,freq=8.0), product of:
        0.16850592 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.19603643 = fieldWeight in 3917, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3917)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Was ein Abstract (im Folgenden synonym mit Referat oder Kurzreferat gebraucht) ist, legt das American National Standards Institute in einer Weise fest, die sicherlich von den meisten Fachleuten akzeptiert werden kann: "An abstract is defined as an abbreviated, accurate representation of the contents of a document"; fast genauso die deutsche Norm DIN 1426: "Das Kurzreferat gibt kurz und klar den Inhalt des Dokuments wieder." Abstracts gehören zum wissenschaftlichen Alltag. Weitgehend allen Publikationen, zumindest in den naturwissenschaftlichen, technischen, informationsbezogenen oder medizinischen Bereichen, gehen Abstracts voran, "prefe-rably prepared by its author(s) for publication with it". Es gibt wohl keinen Wissenschaftler, der nicht irgendwann einmal ein Abstract geschrieben hätte. Gehört das Erstellen von Abstracts dann überhaupt zur dokumentarischen bzw informationswissenschaftlichen Methodenlehre, wenn es jeder kann? Was macht den informationellen Mehrwert aus, der durch Expertenreferate gegenüber Laienreferaten erzeugt wird? Dies ist nicht so leicht zu beantworten, zumal geeignete Bewertungsverfahren fehlen, die Qualität von Abstracts vergleichend "objektiv" zu messen. Abstracts werden in erheblichem Umfang von Informationsspezialisten erstellt, oft unter der Annahme, dass Autoren selber dafür weniger geeignet sind. Vergegenwärtigen wir uns, was wir über Abstracts und Abstracting wissen. Ein besonders gelungenes Abstract ist zuweilen klarer als der Ursprungstext selber, darf aber nicht mehr Information als dieser enthalten: "Good abstracts are highly structured, concise, and coherent, and are the result of a thorough analysis of the content of the abstracted materials. Abstracts may be more readable than the basis documents, but because of size constraints they rarely equal and never surpass the information content of the basic document". Dies ist verständlich, denn ein "Abstract" ist zunächst nichts anderes als ein Ergebnis des Vorgangs einer Abstraktion. Ohne uns zu sehr in die philosophischen Hintergründe der Abstraktion zu verlieren, besteht diese doch "in der Vernachlässigung von bestimmten Vorstellungsbzw. Begriffsinhalten, von welchen zugunsten anderer Teilinhalte abgesehen, abstrahiert' wird. Sie ist stets verbunden mit einer Fixierung von (interessierenden) Merkmalen durch die aktive Aufmerksamkeit, die unter einem bestimmten pragmatischen Gesichtspunkt als wesentlich' für einen vorgestellten bzw für einen unter einen Begriff fallenden Gegenstand (oder eine Mehrheit von Gegenständen) betrachtet werden". Abstracts reduzieren weniger Begriffsinhalte, sondern Texte bezüglich ihres proportionalen Gehaltes. Borko/ Bernier haben dies sogar quantifiziert; sie schätzen den Reduktionsfaktor auf 1:10 bis 1:12
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  13. Goh, A.; Hui, S.C.; Chan, S.K.: ¬A text extraction system for news reports (1996) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 6669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=6669,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 6669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6669)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Describes the design and implementation of a text extraction tool, NEWS_EXT, which aztomatically produces summaries from news reports by extracting sentences to form indicative abstracts. Selection of sentences is based on sentence importance, measured by means of sentence scoring or simple linguistic analysis of sentence structure. Tests were conducted on 4 approaches for the functioning of the NEWS_EXT system; extraction by keyword frequency; extraction by title keywords; extraction by location; and extraction by indicative phrase. Reports results of a study to compare the results of the application of NEWS_EXT with manually produced extracts; using relevance as the criterion for effectiveness. 48 newspaper articles were assessed (The Straits Times, International Herald Tribune, Asian Wall Street Journal, and Financial Times). The evaluation was conducted in 2 stages: stage 1 involving abstracts produced manually by 2 human experts; stage 2 involving the generation of abstracts using NEWS_EXT. Results of each of the 4 approaches were compared with the human produced abstracts, where the title and location approaches were found to give the best results for both local and foreign news. Reports plans to refine and enhance NEWS_EXT and incorporate it as a module within a larger newspaper clipping system
  14. Jones, S.; Paynter, G.W.: Automatic extractionof document keyphrases for use in digital libraries : evaluations and applications (2002) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 1601) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=1601,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 1601, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1601)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and technology. 53(2002) no.8, S.653-677
  15. Wu, Y.-f.B.; Li, Q.; Bot, R.S.; Chen, X.: Finding nuggets in documents : a machine learning approach (2006) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 290) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=290,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 290, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=290)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 57(2006) no.6, S.740-752
  16. Ou, S.; Khoo, S.G.; Goh, D.H.: Automatic multidocument summarization of research abstracts : design and user evaluation (2007) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 1522) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=1522,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 1522, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1522)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 58(2007) no.10, S.1419-1435
  17. Yang, C.C.; Wang, F.L.: Hierarchical summarization of large documents (2008) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 2719) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=2719,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 2719, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2719)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 59(2008) no.6, S.887-902
  18. Wei, F.; Li, W.; Lu, Q.; He, Y.: Applying two-level reinforcement ranking in query-oriented multidocument summarization (2009) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 107) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=107,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 107, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=107)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 60(2009) no.10, S.2119-2131
  19. Ouyang, Y.; Li, W.; Li, S.; Lu, Q.: Intertopic information mining for query-based summarization (2010) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 446) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=446,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 446, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=446)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 61(2010) no.5, S.1062-1072
  20. Cai, X.; Li, W.: Enhancing sentence-level clustering with integrated and interactive frameworks for theme-based summarization (2011) 0.01 
    0.008239717 = product of:
  0.03295887 = sum of:
    0.03295887 = weight(_text_:journal in 770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03295887 = score(doc=770,freq=2.0), product of:
        0.21290474 = queryWeight, product of:
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.07597547 = queryNorm
        0.1548057 = fieldWeight in 770, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8022826 = idf(docFreq=7325, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=770)
  0.25 = coord(1/4)
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62(2011) no.10, S.2067-2082

Authors

Years

Languages

  • e 33
  • d 16
  • chi 1
  • More… Less…

Types

  • a 46
  • el 3
  • r 2
  • m 1
  • x 1
  • More… Less…

Themes