Search (39 results, page 1 of 2)

0.10385843 = product of:
  0.41543373 = sum of:
    0.41543373 = weight(_text_:jasis in 5593) [ClassicSimilarity], result of:
      0.41543373 = score(doc=5593,freq=8.0), product of:
        0.46450698 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.8943541 = fieldWeight in 5593, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5593)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

A citation analysis examined the 28 best articles published in JASIS from 1969-1996. Best articles tend to single-authored works twice as long as the avergae article published in JASIS. They are cited and self-cited much more often than the average article. The greatest source of references made to the best articles is from JASIS itself. The top 5 best papers focus largely on information retrieval and online searching

0.08904222 = product of:
  0.17808443 = sum of:
    0.1384779 = weight(_text_:jasis in 572) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1384779 = score(doc=572,freq=2.0), product of:
        0.46450698 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.29811803 = fieldWeight in 572, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=572)
    0.03960652 = weight(_text_:und in 572) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03960652 = score(doc=572,freq=14.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.25933182 = fieldWeight in 572, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=572)
  0.5 = coord(2/4)

Footnote

Rez. in: JASIS 61(2010) no.1, S.205-207 (Jeppe Nicolaisen) Weitere Rez. in: Mitt VÖB 63(2010) H.1/2, S.134-135 (J. Gorraiz u. M. Wieland): "Das Buch entwickelte sich aus einem mehrjährigen Forschungsprojekt mit dem Ziel, den schwer verständlichen quantitativen Kern der Bibliometrie in einem für primär italienische Bibliothekare leichteren historischen und philosophischen Kontext zu vermitteln, wie der Autor im Vorwort erklärt. Dank einer Empfehlung von Eugene Garfield steht dieses Werk nun auch in englischer Übersetzung einer internationalen Leserschaft zur Verfügung. Die über 400 Seiten lange Monografie von de Bellis gibt in acht Kapiteln einen detaillierten und sehr präzisen Überblick über die Bibliometrie und die Zitationsanalyse, ihre Natur und Entwicklung, ihre Kontroverse und Prognose. . . . Das Buch von de Bellis ist sehr empfehlenswert für alle die beabsichtigen, sich mit dieser neuen Wissenschaft zu beschäftigen. Es endet mit folgendem Statement: "Scientometricians have to learn to live in a multidimensional world". Und genau hier liegt die Herausforderung und Schönheit dieses Metiers."

0.086548686 = product of:
  0.34619474 = sum of:
    0.34619474 = weight(_text_:jasis in 5063) [ClassicSimilarity], result of:
      0.34619474 = score(doc=5063,freq=2.0), product of:
        0.46450698 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.74529505 = fieldWeight in 5063, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5063)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: JASIS 50(1999) no.13, S.1259-1261 (J. Andersen)

0.03800089 = product of:
  0.15200356 = sum of:
    0.15200356 = weight(_text_:headings in 1943) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15200356 = score(doc=1943,freq=4.0), product of:
        0.33413792 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.4549126 = fieldWeight in 1943, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1943)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Citation analysis of documents retrieved from the Medline database (at the Web of Knowledge) has been possible only on a case-by-case basis. A technique is presented here for citation analysis in batch mode using both Medical Subject Headings (MeSH) at the Web of Knowledge and the Science Citation Index at the Web of Science (WoS). This freeware routine is applied to the case of "Brugada Syndrome," a specific disease and field of research (since 1992). The journals containing these publications, for example, are attributed to WoS categories other than "cardiac and cardiovascular systems", perhaps because of the possibility of genetic testing for this syndrome in the clinic. With this routine, all the instruments available for citation analysis can now be used on the basis of MeSH terms. Other options for crossing between Medline, WoS, and Scopus are also reviewed.

0.034619477 = product of:
  0.1384779 = sum of:
    0.1384779 = weight(_text_:jasis in 1180) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1384779 = score(doc=1180,freq=2.0), product of:
        0.46450698 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.29811803 = fieldWeight in 1180, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1180)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In the author's three previous articles dealing with the ICR phenomenon (JASIS, 49, 1998, 477-481; 50, 1999, 1284-1294; JASIST, 52, 2001, 201-211) the nature, life course, and importance of this phenomenon of scientific literature was demonstrated. It was shown that the quantity of nonindexed indirect-collective references in The Physical Review now alone exceeds many times over the quantity of formal references listed in the Science Citation Index as "citations." It was shown that the ICR phenomenon is present in all the 44 elite physics journals of a representative sample of this literature. The bibliometrically very heterogeneous sample is very homogeneous regarding the presence and frequency of the ICR phenomenon. However, no real connection could be found between the simple degree of documentedness and the presence and frequency of the ICR phenomenon on the journal level of the sample. The present article reports the findings of the latest ICR investigation carried out on the level of communications of the representative sample. Correlation calculations were carried out in the stock of all 458 communications containing the ICR phenomenon as a statistical population, and within this population also in the groups of communications of the "normal" and the "letter" journals, and the "short communications." The correlation analysis did not find notable statistical correlation between the simple and specific degree of documentedness of a communication and the number of works cited in it by ICR act(s) either in the total population or in the selected groups. There is no correlation either statistical or real (i.e., cause-and-effect) between the documentedness of scientific communications made by their authors and the presence and intensity of the ICR method used by their authors. However, in reality there exists a very strong connection between these two statistically independent variables: both depend on the referencing author, on his/her subjectivity and barely limited subjective free will. This subjective free will shapes the stock of the formal-direct references of scientific communications, thereby placing the achievements cited in this way and their creators into the (indexed) showcase of present Big Science. The same free will decides on the use or nonuse of the ICR method, and in the case of use also on the intensity with which the method is used

0.034619477 = product of:
  0.1384779 = sum of:
    0.1384779 = weight(_text_:jasis in 171) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1384779 = score(doc=171,freq=2.0), product of:
        0.46450698 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.29811803 = fieldWeight in 171, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=171)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Ahlgren, Jarneving, and. Rousseau review accepted procedures for author co-citation analysis first pointing out that since in the raw data matrix the row and column values are identical i,e, the co-citation count of two authors, there is no clear choice for diagonal values. They suggest the number of times an author has been co-cited with himself excluding self citation rather than the common treatment as zeros or as missing values. When the matrix is converted to a similarity matrix the normal procedure is to create a matrix of Pearson's r coefficients between data vectors. Ranking by r and by co-citation frequency and by intuition can easily yield three different orders. It would seem necessary that the adding of zeros to the matrix will not affect the value or the relative order of similarity measures but it is shown that this is not the case with Pearson's r. Using 913 bibliographic descriptions form the Web of Science of articles form JASIS and Scientometrics, authors names were extracted, edited and 12 information retrieval authors and 12 bibliometric authors each from the top 100 most cited were selected. Co-citation and r value (diagonal elements treated as missing) matrices were constructed, and then reconstructed in expanded form. Adding zeros can both change the r value and the ordering of the authors based upon that value. A chi-squared distance measure would not violate these requirements, nor would the cosine coefficient. It is also argued that co-citation data is ordinal data since there is no assurance of an absolute zero number of co-citations, and thus Pearson is not appropriate. The number of ties in co-citation data make the use of the Spearman rank order coefficient problematic.

0.031667408 = product of:
  0.12666963 = sum of:
    0.12666963 = weight(_text_:headings in 1061) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12666963 = score(doc=1061,freq=4.0), product of:
        0.33413792 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.37909386 = fieldWeight in 1061, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1061)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Citation-chasing is proposed as a method of discovering additional terms to enhance subject-search retrieval by broadening and prioritizing the results. Subjects attached to records representing cited works are compared to subjects attached to records representing the original citing sources, and to the subjects yielded by chasing see-also references from the latter group of headings. Original citing sources were yielded via a subject-list search in a library catalog using the subject heading "Language and languages - Origin." A subject-search was employed to avoid subjectivity in choosing sources. References from the sources were searched in OCLC where applicable, and the subject headings were retrieved. The subjects were ranked first by number of citations from original sources, then by total citation-frequency. The results were tiered into 4 groups in a Bradford-like distribution. A similar rank and division was performed on the subjects representing the original citing sources, and those yielded by chasing see-also references. Both in terms of subject frequency and topic type, positive comparisons between citation chasing and see-also references show a confirmation of different methods of yielding alternative subjects. Exclusive results suggest potential mutual complementary value among these different methods.

0.022392238 = product of:
  0.08956895 = sum of:
    0.08956895 = weight(_text_:headings in 1225) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08956895 = score(doc=1225,freq=2.0), product of:
        0.33413792 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.26805982 = fieldWeight in 1225, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1225)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Citation-chasing is proposed as a method of discovering additional terms to enhance subjectsearch retrieval. Subjects attached to OCLC records for cited works are compared to those attached to original citing sources. Citing sources were produced via a subject-list search in a library catalog using the LCSH "Language and languages-Origin." A subject-search was employed to avoid subjectivity in choosing sources. References from the sources were searched in OCLC where applicable, and the subject headings were retrieved. The subjects were ranked by citation-frequency and tiered into 3 groups in a Bradford-like distribution. Highly cited subjects were produced that were not revealed through the original search. A difference in relative importance among the subjects was also revealed. Broad extra-linguistic topics like evolution are more prominent than specific linguistic topics like phonology. There are exceptions, which appear somewhat predictable by the amount of imbalance in citation-representation among the 2 sources. Citation leaders were also produced for authors and secondary-source titles.

0.016205344 = product of:
  0.06482138 = sum of:
    0.06482138 = weight(_text_:und in 2511) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06482138 = score(doc=2511,freq=6.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.42443132 = fieldWeight in 2511, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2511)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Als Maß für die Produktivität und den Einfluß von Forschern, wissenschaftlichen Einrichtungen und Fachbereichen dienen häufig anhand von Publikations- und Zitationsanalysen erstellte Ranglisten. Doch nach welchen Kriterien sind die in elektronischen Fachdatenbanken gespeicherten Informationen auszuwerten, um ein einigermaßen zutreffendes Abbild der Forschungsleistung zu erhalten?

0.016042473 = product of:
  0.06416989 = sum of:
    0.06416989 = weight(_text_:und in 4437) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06416989 = score(doc=4437,freq=12.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.42016557 = fieldWeight in 4437, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4437)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Scopus ist ein Such- und Navigationssystem für interdisziplinäre, wissenschaftliche Literatur. Die zur Zeit weltgrößte Abstract- & Zitationsdatenbank deckt 14.000 WTM-Titel von 4.000 Verlagen ab und liefert Ergebnisse aus dem wissenschaftlichen Web, inklusive Patentinformationen. Darüber hinaus unterstützt Scopus ein Volltext-Linking sowie eine erweiterte Bibliotheksintegration mit personalisierten Konfigurationsmöglichkeiten. Das neue Angebot ist überzeugend.

Content

Datenbestand Scopus beinhaltet - 12.650 akademische Zeitschriften (davon 1.100 Medline-Zeitschriften und 465 Open Access-Zeitschriften), - 750 Conference Proceedings, - 600 Trade Publications, - 27 Millionen Kurzfassungen der letzten zwanzig Jahre, - 230 Millionen Referenzen zu allen Kurzfassungen ab 1996 und - 180 Millionen wissenschaftliche Webseiten via Scirus. Der Inhalt wird täglich aktualisiert. Auf die Fachbereiche teilen sich die Quellen wie folgt auf: - 4.500 Chemistry, Physics, Mathematics and Engineering, - 5.900 Life and Health Sciences (100 Medline-Abdeckung), - 2.700 Social Sciences, Psychology and Economics und - 2.500 Biological, Agricultural and Environmental Sciences.

0.016042473 = product of:
  0.06416989 = sum of:
    0.06416989 = weight(_text_:und in 940) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06416989 = score(doc=940,freq=12.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.42016557 = fieldWeight in 940, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=940)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Bibliographische Datenbanken sind immer noch von Bedeutung, obwohl diee-Zeitschriften-Plattformen der Verlage (z.B. ScienceDirect) und die Institutional Repositories (Publikationsdatenbanken einzelner wissenschaftlicher Institutionen) auch Suchmöglichkeiten anbieten. Nur in bibliographischen Datenbanken kann verlags- und institutionsübergreifend nach Fachliteratur zu einem Thema bzw. nach wissenschaftlichen Publikationen eines Autors / einer Autorin gesucht werden. Ein wichtiger Ansatzpunktzur Bewertung des Inhaltes einer bibliographischen Datenbank - und erst recht für einen inhaltlichen Vergleich zwischen zwei Konkurrenzdatenbanken - ist daher eine Analyse der darin enthaltenen Zeitschriften hinsichtlich der Anzahl der erfassten Zeitschriften, aber auch hinsichtlich der Wissenschaftlichkeit, der fachlichen Ausrichtung, der Vollständigkeit und der Aktualität derselben. Im Folgenden soll ein solcher Vergleich für das Web of Science und für Scopus versucht werden.

0.01587793 = product of:
  0.06351172 = sum of:
    0.06351172 = weight(_text_:und in 131) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06351172 = score(doc=131,freq=16.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.41585606 = fieldWeight in 131, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=131)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der Beitrag widmet sich dem neuen Google-Suchdienst Google Scholar. Die Suchmaschine, die ausschließlich wissenschaftliche Dokumente durchsuchen soll, wird mit ihren wichtigsten Funktionen beschrieben und anschließend einem empirischen Test unterzogen. Die durchgeführte Studie basiert auf drei Zeitschriftenlisten: Zeitschriften von Thomson Scientific, Open AccessZeitschriften des Verzeichnisses DOAJ und in der Fachdatenbank SOLIS ausgewertete sozialwissenschaftliche Zeitschriften. Die Abdeckung dieser Zeitschriften durch Google Scholar wurde per Abfrage der Zeitschriftentitel überprüft. Die Studie zeigt Defizite in der Abdeckung und Aktualität des Google Scholarlndex. Weiterhin macht die Studie deutlich, wer die wichtigsten Datenlieferanten für den neuen Suchdienst sind und welche wissenschaftlichen Informationsquellen im Index repräsentiert sind. Die Pluspunkte von Google Scholar liegen in seiner Einfachheit, seiner Suchgeschwindigkeit und letztendlich seiner Kostenfreiheit. Die Recherche in Fachdatenbanken kann Google Scholar trotz sichtbarer Potenziale (z. B. Zitationsanalyse) aber heute aufgrund mangelnder fachlicher Abdeckung und Transparenz nicht ersetzen.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.3, S.133-140

0.01587793 = product of:
  0.06351172 = sum of:
    0.06351172 = weight(_text_:und in 1348) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06351172 = score(doc=1348,freq=16.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.41585606 = fieldWeight in 1348, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1348)
  0.25 = coord(1/4)

Classification

AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
AN 96100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Herstellung von Bibliographien und Informationsdiensten
AK 39900 Allgemeines / Wissenschaftskunde und Wissenschaftsorganisation / Technik der wissenschaftlichen Arbeit / Hilfsmittel zur wissenschaftlichen Arbeit

RVK

AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
AN 96100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Herstellung von Bibliographien und Informationsdiensten
AK 39900 Allgemeines / Wissenschaftskunde und Wissenschaftsorganisation / Technik der wissenschaftlichen Arbeit / Hilfsmittel zur wissenschaftlichen Arbeit

0.0149698565 = product of:
  0.059879426 = sum of:
    0.059879426 = weight(_text_:und in 5001) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059879426 = score(doc=5001,freq=2.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.39207286 = fieldWeight in 5001, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.125 = fieldNorm(doc=5001)
  0.25 = coord(1/4)

0.0149698565 = product of:
  0.059879426 = sum of:
    0.059879426 = weight(_text_:und in 3166) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059879426 = score(doc=3166,freq=8.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.39207286 = fieldWeight in 3166, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3166)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Literaturdatenbanken wurden eigentlich mit zwei Zielen aufgebaut: einerseits Fachliteratur zu archivieren und zu dokumentieren und andererseits die Literaturhinweise den Wissenschaftlern für Recherchen zur Verfügung zu stellen. Aus diesen gespeicherten Datenmengen kann man baer auch allgemeine Erkenntnisse über die Literatur eines Fachgebietes und das Verhalten der Forscher gewinnen. Vor allem seit den sechziger Jahren, seit dem Aufbau des Science Citation Index - in dem man auch nach zitierten Arbeiten suchen kann - gibt es eine Fülle von informationswisenschaftlichen und wissenssoziologischen Untersuchungen mit Datenbanken

0.01403424 = product of:
  0.05613696 = sum of:
    0.05613696 = weight(_text_:und in 6787) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05613696 = score(doc=6787,freq=18.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.36756828 = fieldWeight in 6787, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=6787)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die empirische Wissenschaftsforschung arbeitet bei den Indikatoren wissenschaftlicher Leistung und wissenschaftlicher Wirkung mit Publikations- und Zitationsraten. Die vorliegende Arbeit befaßt sich mit dabei auftretenden methodischen Problemen. Was ist überhaupt eine Publikation? Was heißt Zitation? Zentral ist auch die Zählbasis, d.h. die Einheitenbildung: Was ist 1 Publikation? und: Was ist 1 Zitation? Bei Printpublikationen gibt es eine Reihe von beachtenswerten Faktoren (u.a. Mehrautorenwerke, Gewichtungsfaktoren wie den Impact Factor, Dokumenttypen). Bei elektronischen Publikationen im Internet mit ihrem dynamischen Charakter ist die Einheitenbildung noch weitaus problematischer. Zitationen, verstanden als zitierte Publikationen, werfen alle methodischen Probleme der Publikationseinheiten auf, hinzu kommen weitere, spezifische Probleme. Lösungsmöglichkeiten im syntaktischen Bereich (Relativierung auf Textseiten oder Zeichen) ändern am grundlegenden Problem nur wenig, Lösungsversuche im semantischen Bereich (etwa im Rahmen der semantischen Informationstheorie) sind im Rahmen der Publikations- und Zitationsanalysen nicht durchführbar und verweisen sowohl auf themenanalytische Methoden als auch auf die Wissenschaftstheorie. Mit diesem Working Paper wollen wir vor allem auf offene Probleme hinweisen; "endgültige" Lösungen wird der Leser nicht finden, wohl aber Lösungsvorschläge, die meist durchaus noch diskussionswürdig sind. In der Informationswissenschaft wie in der Wissenschaftsforschung sind wir bisher viel zu sicher davon ausgegangen, daß wir wissen, was Publikationen und Zitationen sind

Imprint

Köln : FH Köln, Fachbereich Bibliotheks- und Informationswesen

Series

Kölner Arbeitspapiere zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; Bd.29

0.012964277 = product of:
  0.051857106 = sum of:
    0.051857106 = weight(_text_:und in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.051857106 = score(doc=2728,freq=6.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.33954507 = fieldWeight in 2728, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2728)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Sinnvolle forschungspolitische bzw. forschungsstrategische Entscheidungsprozesse bedürfen beim Wissenschafts- und Forschungsmanagement ausreichender Informationen hinsichtlich der Forschungsaktivitäten bestimmter Wissenschaftlergruppen, Institutionen bzw. Länder. Durch entsprechende Vergleichsuntersuchungen lassen sich u.a. auch thematische, länderweite bzw. zeitkritische Forschungsschwerpunkte herausarbeiten. Die folgende Arbeit skizziert die Möglichkeiten von Forschungsanalysen mittels Online-Datenbanken und verdeutlicht die spezifischen Möglichekeiten und Probleme am Beispiel von Arbeiten aus der Festkörperphysik

0.01241235 = product of:
  0.0496494 = sum of:
    0.0496494 = weight(_text_:und in 3920) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0496494 = score(doc=3920,freq=22.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.32508966 = fieldWeight in 3920, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3920)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die Szientometrie beschäftigt sich mit der Messbarkeit wissenschaftlicher Leistungen anhand bibliothekarisch nachweisbarer Publikationsergebnisse. Bei genauer Betrachtung ist es ihr Ziel, die Wissenszunahme der Wissenschaft zu messen. Die wissenschaftliche Produktion in Form von Publikationen wächst seit über dreihundert Jahren konstant mit ca. 3,5% pro Jahr. Das entspricht einerVerdopplungsrate von 20 Jahren, die zuerst dem Bibliothekar Fremont Rider 1948 bei Büchern auffiel und die 1963 von Derek J. de Solla Price auch für das Wachstum von Zeitschriften und Bibliografien bestätigt wurde. Die Konstanz dieser Evolution, unabhängig aller sich ereignenden Katastrophen, ist nur zum Teil verstanden, macht aber den unaufhaltsamen Fortschritt der Wissenschaft deutlich. Alle 20 Jahre wird so viel publiziert wie in allen Jahrhunderten davor. Eine etwa gleiche Zunahme verzeichnen die Wissenschaftler, die damit etwa gleich produktiv bleiben. Von ihnen allen sind damit ca. 87% unsere heutigen Zeitgenossen. Aus diesem Wachstum heraus können wir abschätzen, dass in 100.000 laufenden Zeitschriften heute etwa 10 Mio. Publikationen jährlich erscheinen, die von 10 Mio. Wissenschaftlern verfasst werden. Dabei definieren sich nur die als Wissenschaftler, die durchschnittlich eine Publikation jährlich verfassen. Die gesamte Produktion an Buchtiteln, die bisher erschien, dürfte bei etwa 100 Mio. liegen. Davon sind etwa 20 Mio. als wissenschaftlich einzustufen. Wenn folglich 87% aller Wissenschaftler noch heute leben, so betrug die Gesamtzahl der Wissenschaftler in der Welt bisher 11,5 Mio., die in ihrem Leben durchschnittlich 1,5 Bücher pro Kopf verfassten, und etwa das 10-20fache an Zeitschriftenbeiträgen leisteten. Ein Teil dieser Bücher sind allerdings Neuauflagen und Übersetzungen. Nach Lotka, A. J. ist die Produktivität der Wissenschaftler eine schiefe Verteilung von der Form A/n**2, wobei A die Zahl der Autoren mit nur einer Publikation ist und n die Publikationen pro Autor. Während Price in seinen "Networks of Scientific Papers" Vergleichswerte von n**2,5 bis n**3 angab, zeigten Untersuchungen am Science Citation Index (SCI), die auf die gesamte naturwissenschaftliche Literatur hochgerechnet wurden, eher einen Wert von n**1,7. Auf die Tatsache, dass eine Verdopplungsrate der Wissenschaftler von 20 Jahren und eine solche der Menschheit von etwa 50 Jahren dazu führt, dass eines Tages alle Menschen Wissenschaftler werden, hat Price bereits 1963 hingewiesen. Dieser Zustand müsste bei 10 Mio. Wissenschaftlern und 6 Mrd. Menschen in etwa 300 Jahren eintreten, ein nur scheinbar absurder Gedanke, wenn man bedenkt, dass man sich vor 300 Jahren auch kaum vorstellen konnte, dass alle Menschen Lesen, Schreiben und Rechnen lernen können, und dass wir uns ungebildete Menschen immer weniger leisten können.

Source

Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis

0.011343742 = product of:
  0.045374967 = sum of:
    0.045374967 = weight(_text_:und in 6178) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045374967 = score(doc=6178,freq=6.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.29710194 = fieldWeight in 6178, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6178)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In einer früheren Studie wurde bereits der 'informationelle Mehrwert' von bibliographischen Datenbanken durch bibliometrische Nutzung untersucht. Im folgenden soll nun eine visuelle Oberfläche vorgestellt werden, die mit Hilfe einer bibliometrischen 'Sekundärdatenbank' einerseits die Nutzungsmöglichkeiten der zugrundeliegenden bibliographischen Datenbanken vor allem in den Bereichen Wissenschaftsinformation, Forschungsevaluation und Wissenschaftspolitik erweitern soll, andererseits aber auch eine Rückkopplung zu den Aufgaben des traditionellen Retrievals erlaubt. Die visuelle Oberfläche 'Visual Bibliometrics' ist eine Erweiterung des CD-Edition des 'Science Citation Index' und des 'Social Science Citation Index'

Source

Herausforderungen an die Informationswirtschaft: Informationsverdichtung, Informationsbewertung und Datenvisualisierung. Proceedings des 5. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI'96), Humboldt-Universität zu Berlin, 17.-19. Oktober 1996. Hrsg.: J. Krause u.a

0.011227392 = product of:
  0.044909567 = sum of:
    0.044909567 = weight(_text_:und in 647) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044909567 = score(doc=647,freq=2.0), product of:
        0.15272525 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06886032 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 647, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=647)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Stellungnahme zu: Brooks, T.A.: Private acts and private objects: an investigation of citer motivations und Brooks, T.A.: Evidence of complex citer motivation