Search (127 results, page 7 of 7)

0.006535282 = product of:
  0.026141128 = sum of:
    0.026141128 = weight(_text_:und in 4427) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026141128 = score(doc=4427,freq=2.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.19603643 = fieldWeight in 4427, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4427)
  0.25 = coord(1/4)

0.006535282 = product of:
  0.026141128 = sum of:
    0.026141128 = weight(_text_:und in 2093) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026141128 = score(doc=2093,freq=2.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.19603643 = fieldWeight in 2093, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2093)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die Katalogsituation in der Schweiz ist in verschiedenen Bereichen uneinheitlicher als in Deutschland. Dies liegt vor allem an der Mehrsprachigkeit, am Fehlen von schweizerischen Normdateien und am Fehlen von einheitlichen Sacherschließungssystemen. Das Folgende beschränkt sich deshalb auf die Situation im Informationsverbund Deutschschweiz (IDS).

0.0057183714 = product of:
  0.022873485 = sum of:
    0.022873485 = weight(_text_:und in 6652) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022873485 = score(doc=6652,freq=2.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.17153187 = fieldWeight in 6652, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6652)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Enthält die Beträge: JANKE, E.: Neun Schritte zur Mikromatisierung in Spezialbibliotheken; STEPHAN, A.: Datenbanksysteme zur Verarbeitung bibliographischer Daten; STEPHAN, A.: Anforderungen an ein EDV-System für den Einsatz in der Bibliothek der Augustana-Hochschule Neuendettelsau; KRÖNERT, M.: Einsatzbereiche mit Funktionen einer DV-Anwendung in einer Spezialbibliothek; KRAUCH, S.: Bibliographische Datenformate; KRAUCH, S.: Tübinger Institutsformat; MESTERMANN, J. u. U. POHL: Kategorienformat 'Allegro NW'; SCHMIDT, A.S.: Fraunhofer Gesellschaft: Datenformat zur Erfassung von Fachliteratur; JOCHHEIM, C. u. C. PRIEN: Katalogkonversion in einer Spezialbibliothek unter Einbeziehung von Fremdleistungen; WEBER, K.: Fakten, Zahlen und Ansprechpartner aus einem BMBW-geförderten Projekt des DBI; WEBER, K.: Checkliste für die Retrospektive Konversion

0.0057183714 = product of:
  0.022873485 = sum of:
    0.022873485 = weight(_text_:und in 4362) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022873485 = score(doc=4362,freq=2.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.17153187 = fieldWeight in 4362, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4362)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In Grenoble wurde um 1971 das Format MONOCLE als französische Adaption des USMARCII aufgestellt. Dieses wurde vom SiBiL-Verbund übernommen. MONOCLE wurde danach auch die Basis für das weiterentwickelte INTERMARC, das seinerseits ein Vorläufer von UNIMARC wurde. Die Ähnlichkeit mit USMARC ist recht stark, es gibt aber eine Reihe von abweichenden Feldern, vor allem sind die Indikatoren sehr unterschiedlich definiert. Immerhin hat die französische Orientierung auf USMARC dann um 1988 dazu geführt, daß die französischen Universitäten und die Bibliothèque Nationale sich zu einem Anschluß an OCLC entschließen konnten

0.00541877 = product of:
  0.02167508 = sum of:
    0.02167508 = weight(_text_:und in 3312) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02167508 = score(doc=3312,freq=22.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.16254483 = fieldWeight in 3312, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.015625 = fieldNorm(doc=3312)
  0.25 = coord(1/4)

BK

06.04 / Ausbildung, Beruf, Organisationen <Information und Dokumentation>

Classification

06.04 / Ausbildung, Beruf, Organisationen <Information und Dokumentation>

Footnote

Weitere Rez. in: ZfBB 52(2005) H.3/4, S.227-228 (K. Haller): " ... Im Mittelpunkt der Publikation steht das revidierte Statement of International Cataloguing Principles. Es wendet sich mit seinen Grundsätzen gleichermaßen an Bibliografien und Bibliothekskataloge sowie Datensammlungen in Archiven, Museen und dergleichen Einrichtungen. Terminologisch und inhaltlich geht das Statement von den Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) aus. Durch die Functional Requirements and Numbering of Authority Records (FRANAR) werden die Normdateien und die Sacherschließung in das Statement eingebracht. Die FRBR sind ein theoretisches Modell, ein strategisches Dokument, in dem durch die Entitäten die logischen Zusammenhänge dargestellt und damit die notwendi ge Erschließungsqualität definiert wird. Es geht um klare Grundsätze für Wahl, Anzahl und Art der Suchbegriffe (access points) und deren Beziehungen. ... Insgesamt ist die Publikation sehr zu begrüßen und als Pflichtlektüre allen Verantwortlichen im Erschließungsbereich und dem in Ausbildung befindlichen Nachwuchs dringend zu empfehlen."

0.0049014613 = product of:
  0.019605845 = sum of:
    0.019605845 = weight(_text_:und in 4732) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019605845 = score(doc=4732,freq=2.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.14702731 = fieldWeight in 4732, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4732)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Seit einiger Zeit stellen Bibliotheken ihre bibliografischen Metadadaten verstärkt offen in Form von Linked Data zur Verfügung. Dabei kommen jedoch ganz unterschiedliche Modelle für die Strukturierung der bibliografischen Daten zur Anwendung. Manche Bibliotheken verwenden ein auf FRBR basierendes Modell mit mehreren Schichten von Entitäten, während andere flache, am Datensatz orientierte Modelle nutzen. Der Wildwuchs bei den Datenmodellen erschwert die Nachnutzung der bibliografischen Daten. Im Ergebnis haben die Bibliotheken die früheren MARC-Silos nur mit zueinander inkompatiblen Linked-Data-Silos vertauscht. Deshalb ist es häufig schwierig, Datensets miteinander zu kombinieren und nachzunutzen. Kleinere Unterschiede in der Datenmodellierung lassen sich zwar durch Schema Mappings in den Griff bekommen, doch erscheint es fraglich, ob die Interoperabilität insgesamt zugenommen hat. Der Beitrag stellt die Ergebnisse einer Studie zu verschiedenen veröffentlichten Sets von bibliografischen Daten vor. Dabei werden auch die unterschiedlichen Modelle betrachtet, um bibliografische Daten als RDF darzustellen, sowie Werkzeuge zur Erzeugung von entsprechenden Daten aus dem MARC-Format. Abschließend wird der von der Finnischen Nationalbibliothek verfolgte Ansatz behandelt.

0.0024507307 = product of:
  0.009802923 = sum of:
    0.009802923 = weight(_text_:und in 2169) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009802923 = score(doc=2169,freq=2.0), product of:
        0.13334832 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.060123704 = queryNorm
        0.07351366 = fieldWeight in 2169, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=2169)
  0.25 = coord(1/4)

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus