Search (9 results, page 1 of 1)

0.06332112 = product of:
  0.25328448 = sum of:
    0.25328448 = weight(_text_:handled in 1263) [ClassicSimilarity], result of:
      0.25328448 = score(doc=1263,freq=2.0), product of:
        0.4905077 = queryWeight, product of:
          7.7894444 = idf(docFreq=49, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.5163721 = fieldWeight in 1263, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.7894444 = idf(docFreq=49, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1263)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

This article analyses how gender matters are handled in indexing languages. The examples chosen were the Library of Congress Subject Headings (LCSH), the UNESCO Thesaurus (UT) and the European Women's Thesaurus (EWT). The study is based on an analysis of the entries Man/Men and Woman/Women, their subdivisions and established relationship appearing under these entries. Other headings or descriptors are also listed when they allude to men or women but the gender sense occupies only second or third place in the entry, in the shape of an adjective or a second noun. A lack of symmetry, in the treatment of gender is noted, with recommendations being made for equal status for men and women, which should, however, avoid unnecessary enumerations.

0.015305338 = product of:
  0.061221354 = sum of:
    0.061221354 = weight(_text_:und in 3526) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061221354 = score(doc=3526,freq=10.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.4383508 = fieldWeight in 3526, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3526)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Für eine fiktive Dokumentmenge wird eine Dokument-Wort-Matrix erstellt und mittels zweier Suchanfragen, ebenfalls als Matrix dargestellt, die Retrievalergebnisse ermittelt. Den Wörtern der Dokumentmenge werden in einem zweiten Schritt Aspekte zugeordnet und die Untersuchung erneut durchgeführt. Ein Vergleich bestätigt die schon früher gefundenen Vorteile des aspektischen Indexierung gegenüber anderen Methoden der Retrievalverbesserung, wie Trunkierung und Controlled Terms

Source

nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 49(1998) H.8, S.459-462

0.013392172 = product of:
  0.053568687 = sum of:
    0.053568687 = weight(_text_:und in 5103) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053568687 = score(doc=5103,freq=10.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.38355696 = fieldWeight in 5103, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5103)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Auf der Grundlage von vier Originaldokumenten, d.h. dokumentarischen Bezugseinheiten (DBEs), wird die Indexierung in vier biomedizinischen Online-Datenbanken (MEDLINE, EMBASE, BIOSIS PREVIEWS, SCISEARCH) analysiert. Anhand von Beispielen werden inahltliche Erschließung, Indexierungstiefe, Indexierungsbreite, Indexierungskonsistenz, Präzision (durch syntaktisches Indexieren, Gewichtung, Proximity Operatoren) und Wiederauffindbarkeit (Recall) der in den Datenbanken gespeicherten Dokumentationseinheien (DBEs) untersucht. Die zeitaufwendigere intellektuelle Indexierung bei MEDLINE und EMBASE erweist sich als wesentlich präziser als die schneller verfügbare maschinelle Zuteilung von Deskriptoren in BIOSIS PREVIEWS und SCISEARCH. In Teil 1 der Untersuchung werden die Indexierungen in MEDLINE und EMBASE, in Teil 2 die Deskriptorenzuteilungen in BIOSIS PREVIEWS und SCISEARCH verglichen

0.010478849 = product of:
  0.041915394 = sum of:
    0.041915394 = weight(_text_:und in 3209) [ClassicSimilarity], result of:
      0.041915394 = score(doc=3209,freq=12.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.30011827 = fieldWeight in 3209, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3209)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In der globalen Online-Umgebung stellen viele bibliographische Dienstleistungen integrierten Zugang zu unterschiedlichen internetbasierten OPACs zur Verfügung. In solch einer Umgebung erwarten Benutzer mehr Übereinstimmungen innerhalb und zwischen den Systemen zu sehen. Zweck dieser Studie ist, die Indexierungskonsistenz zwischen Systemen zu untersuchen. Währenddessen werden einige Faktoren, die die Indexierungskonsistenz beeinflussen können, untersucht. Wichtigstes Ziel dieser Studie ist, die Gründe für die Inkonsistenzen herauszufinden, damit sinnvolle Vorschläge gemacht werden können, um die Indexierungskonsistenz zu verbessern. Eine Auswahl von 3307 Monographien wurde aus zwei chinesischen bibliographischen Katalogen gewählt. Nach Hooper's Formel war die durchschnittliche Indexierungskonsistenz für Indexterme 64,2% und für Klassennummern 61,6%. Nach Rolling's Formel war sie für Indexterme 70,7% und für Klassennummern 63,4%. Mehrere Faktoren, die die Indexierungskonsistenz beeinflussen, wurden untersucht: (1) Indexierungsbereite; (2) Indexierungsspezifizität; (3) Länge der Monographien; (4) Kategorie der Indexierungssprache; (5) Sachgebiet der Monographien; (6) Entwicklung von Disziplinen; (7) Struktur des Thesaurus oder der Klassifikation; (8) Erscheinungsjahr. Gründe für die Inkonsistenzen wurden ebenfalls analysiert. Die Analyse ergab: (1) den Indexieren mangelt es an Fachwissen, Vertrautheit mit den Indexierungssprachen und den Indexierungsregeln, so dass viele Inkonsistenzen verursacht wurden; (2) der Mangel an vereinheitlichten oder präzisen Regeln brachte ebenfalls Inkonsistenzen hervor; (3) verzögerte Überarbeitungen der Indexierungssprachen, Mangel an terminologischer Kontrolle, zu wenige Erläuterungen und "siehe auch" Referenzen, sowie die hohe semantische Freiheit bei der Auswahl von Deskriptoren oder Klassen, verursachten Inkonsistenzen.

Imprint

Berlin : Humboldt-Universität / Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft

0.008555944 = product of:
  0.034223776 = sum of:
    0.034223776 = weight(_text_:und in 2274) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034223776 = score(doc=2274,freq=2.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.24504554 = fieldWeight in 2274, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2274)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Ergebnisse: (1) Wenn SW frei gewählt, Recherche um so schwieriger, je mehr SW; (2) 'ältere' SW häufiger und weniger genau verwendet als 'jüngere'; (3) viele Wörter mit ungenauer Bedeutung

0.0068447553 = product of:
  0.027379021 = sum of:
    0.027379021 = weight(_text_:und in 2275) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027379021 = score(doc=2275,freq=2.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.19603643 = fieldWeight in 2275, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2275)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Die Studie enthält Konsistenzzahlen bezogen auf die LCSH. Diese Zahlen sind kategorienbezogen und können teilweise auf die RSWK übertragen werden

0.005133566 = product of:
  0.020534264 = sum of:
    0.020534264 = weight(_text_:und in 2261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020534264 = score(doc=2261,freq=2.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.14702731 = fieldWeight in 2261, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2261)
  0.25 = coord(1/4)

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus

0.005133566 = product of:
  0.020534264 = sum of:
    0.020534264 = weight(_text_:und in 4284) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020534264 = score(doc=4284,freq=2.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.14702731 = fieldWeight in 4284, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4284)
  0.25 = coord(1/4)

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus

0.005133566 = product of:
  0.020534264 = sum of:
    0.020534264 = weight(_text_:und in 3700) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020534264 = score(doc=3700,freq=2.0), product of:
        0.13966292 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06297082 = queryNorm
        0.14702731 = fieldWeight in 3700, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3700)
  0.25 = coord(1/4)

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus