Search (154 results, page 2 of 8)

0.035708275 = product of:
  0.1428331 = sum of:
    0.1428331 = weight(_text_:jasist in 2191) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1428331 = score(doc=2191,freq=2.0), product of:
        0.42644024 = queryWeight, product of:
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.33494282 = fieldWeight in 2191, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2191)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Beitrag in: JASIST special issue on 'Who tweets scientific publications? A large-scale study of tweeting audiences in all areas of research'. Vgl.: https://asistdl.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.24830.

0.035708275 = product of:
  0.1428331 = sum of:
    0.1428331 = weight(_text_:jasist in 2194) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1428331 = score(doc=2194,freq=2.0), product of:
        0.42644024 = queryWeight, product of:
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.33494282 = fieldWeight in 2194, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2194)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Beitrag in: JASIST special issue on 'Who tweets scientific publications? A large-scale study of tweeting audiences in all areas of research'. Vgl.: https://asistdl.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.24833.

0.02856662 = product of:
  0.11426648 = sum of:
    0.11426648 = weight(_text_:jasist in 1180) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11426648 = score(doc=1180,freq=2.0), product of:
        0.42644024 = queryWeight, product of:
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.26795426 = fieldWeight in 1180, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1180)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In the author's three previous articles dealing with the ICR phenomenon (JASIS, 49, 1998, 477-481; 50, 1999, 1284-1294; JASIST, 52, 2001, 201-211) the nature, life course, and importance of this phenomenon of scientific literature was demonstrated. It was shown that the quantity of nonindexed indirect-collective references in The Physical Review now alone exceeds many times over the quantity of formal references listed in the Science Citation Index as "citations." It was shown that the ICR phenomenon is present in all the 44 elite physics journals of a representative sample of this literature. The bibliometrically very heterogeneous sample is very homogeneous regarding the presence and frequency of the ICR phenomenon. However, no real connection could be found between the simple degree of documentedness and the presence and frequency of the ICR phenomenon on the journal level of the sample. The present article reports the findings of the latest ICR investigation carried out on the level of communications of the representative sample. Correlation calculations were carried out in the stock of all 458 communications containing the ICR phenomenon as a statistical population, and within this population also in the groups of communications of the "normal" and the "letter" journals, and the "short communications." The correlation analysis did not find notable statistical correlation between the simple and specific degree of documentedness of a communication and the number of works cited in it by ICR act(s) either in the total population or in the selected groups. There is no correlation either statistical or real (i.e., cause-and-effect) between the documentedness of scientific communications made by their authors and the presence and intensity of the ICR method used by their authors. However, in reality there exists a very strong connection between these two statistically independent variables: both depend on the referencing author, on his/her subjectivity and barely limited subjective free will. This subjective free will shapes the stock of the formal-direct references of scientific communications, thereby placing the achievements cited in this way and their creators into the (indexed) showcase of present Big Science. The same free will decides on the use or nonuse of the ICR method, and in the case of use also on the intensity with which the method is used

0.02856662 = product of:
  0.11426648 = sum of:
    0.11426648 = weight(_text_:jasist in 3213) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11426648 = score(doc=3213,freq=2.0), product of:
        0.42644024 = queryWeight, product of:
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.26795426 = fieldWeight in 3213, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3213)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: JASIST 55(2004) no.4, S.363-365 (J.W. Schneider): "Theories and methods for mapping scientific frontiers have existed for decades-especially within quantitative studies of science. This book investigates mapping scientific frontiers from the perspective of visual thinking and visual exploration (visual communication). The central theme is construction of visual-spatial representations that may convey insights into the dynamic structure of scientific frontiers. The author's previous book, Information Visualisation and Virtual Environments (1999), also concerns some of the ideas behind and possible benefits of visual communication. This new book takes a special focus an knowledge visualization, particularly in relation to science literature. The book is not a technical tutorial as the focus is an principles of visual communication and ways that may reveal the dynamics of scientific frontiers. The new approach to science mapping presented is the culmination of different approaches from several disciplines, such as philosophy of science, information retrieval, scientometrics, domain analysis, and information visualization. The book therefore addresses an audience with different disciplinary backgrounds and tries to stimulate interdisciplinary research. Chapter 1, The Growth of Scientific Knowledge, introduces a range of examples that illustrate fundamental issues concerning visual communication in general and science mapping in particular. Chapter 2, Mapping the Universe, focuses an the basic principles of cartography for visual communication. Chapter 3, Mapping the Mind, turns the attention inward and explores the design of mind maps, maps that represent our thoughts, experience, and knowledge. Chapter 4, Enabling Techniques for Science Mapping, essentially outlines the author's basic approach to science mapping.

0.02856662 = product of:
  0.11426648 = sum of:
    0.11426648 = weight(_text_:jasist in 4801) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11426648 = score(doc=4801,freq=2.0), product of:
        0.42644024 = queryWeight, product of:
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.26795426 = fieldWeight in 4801, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4801)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: JASIST 68(2017) no.9, S.2275-2283 (Anthony F.J. van Raan)

0.02856662 = product of:
  0.11426648 = sum of:
    0.11426648 = weight(_text_:jasist in 4805) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11426648 = score(doc=4805,freq=2.0), product of:
        0.42644024 = queryWeight, product of:
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.26795426 = fieldWeight in 4805, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.0631127 = idf(docFreq=280, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4805)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: JASIST 68(2017) no.9, S.2290-2292 (Judit Bar-Ilan). Originaltitel: Dérives de l'évaluation de la recherche.

0.027445568 = product of:
  0.10978227 = sum of:
    0.10978227 = weight(_text_:headings in 4308) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10978227 = score(doc=4308,freq=2.0), product of:
        0.3412866 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.32167178 = fieldWeight in 4308, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4308)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

We present a model for estimating the probability that a pair of author names (sharing last name and first initial), appearing an two different Medline articles, refer to the same individual. The model uses a simple yet powerful similarity profile between a pair of articles, based an title, journal name, coauthor names, medical subject headings (MeSH), language, affiliation, and name attributes (prevalence in the literature, middle initial, and suffix). The similarity profile distribution is computed from reference sets consisting of pairs of articles containing almost exclusively author matches versus nonmatches, generated in an unbiased manner. Although the match set is generated automatically and might contain a small proportion of nonmatches, the model is quite robust against contamination with nonmatches. We have created a free, public service ("Author-ity": http://arrowsmith.psych.uic.edu) that takes as input an author's name given an a specific article, and gives as output a list of all articles with that (last name, first initial) ranked by decreasing similarity, with match probability indicated.

0.027445568 = product of:
  0.10978227 = sum of:
    0.10978227 = weight(_text_:headings in 3840) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10978227 = score(doc=3840,freq=2.0), product of:
        0.3412866 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.32167178 = fieldWeight in 3840, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3840)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

This paper explores the ISI Journal Citation Reports (JCR) bibliographic and subject structures through Library of Congress (LC) and American research libraries cataloging and classification methodology. The 2006 Science Citation Index JCR Behavioral Sciences subject category journals are used as an example. From the library perspective, the main fault of the JCR bibliographic structure is that the JCR mistakenly identifies journal title segments as journal bibliographic entities, seriously affecting journal rankings by total cites and the impact factor. In respect to JCR subject structure, the title segment, which constitutes the JCR bibliographic basis, is posited as the best bibliographic entity for the citation measurement of journal subject relationships. Through factor analysis and other methods, the JCR subject categorization of journals is tested against their LC subject headings and classification. The finding is that JCR and library journal subject analyses corroborate, clarify, and correct each other.

0.027445568 = product of:
  0.10978227 = sum of:
    0.10978227 = weight(_text_:headings in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10978227 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
        0.3412866 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.32167178 = fieldWeight in 3224, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3224)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

We present a novel routine, namely medlineR, based on the R language, that allows the user to match data from Medline/PubMed with records indexed in the ISI Web of Science (WoS) database. The matching allows exploiting the rich and controlled vocabulary of medical subject headings (MeSH) of Medline/PubMed with additional fields of WoS. The integration provides data (e.g., citation data, list of cited reference, list of the addresses of authors' host organizations, WoS subject categories) to perform a variety of scientometric analyses. This brief communication describes medlineR, the method on which it relies, and the steps the user should follow to perform the matching across the two databases. To demonstrate the differences from Leydesdorff and Opthof (Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(5), 1076-1080), we conclude this artcle by testing the routine on the MeSH category "Burgada syndrome."

0.02317287 = product of:
  0.09269148 = sum of:
    0.09269148 = weight(_text_:und in 5133) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09269148 = score(doc=5133,freq=6.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.5942039 = fieldWeight in 5133, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5133)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Psychologie und Philosophie der Grazer Schule: eine Dokumentation zu Werk und Wirkungsgeschichte. Hrsg.: M. Stock und W.G. Stock

0.02293519 = product of:
  0.09174076 = sum of:
    0.09174076 = weight(_text_:und in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09174076 = score(doc=76,freq=8.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.58810925 = fieldWeight in 76, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=76)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Klassifikation und Erkenntnis I. Proc. der Plenarvorträge und der Sektion 1 "Klassifikation und Wissensgewinnung" der 3. Fachtagung der Gesellschaft für Klassifikation, Königstein/Ts., 5.-6.4.1979

0.020068292 = product of:
  0.08027317 = sum of:
    0.08027317 = weight(_text_:und in 1154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08027317 = score(doc=1154,freq=18.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.5145956 = fieldWeight in 1154, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1154)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In diesem Beitrag werden am Beispiel von Onkologie- und Pharmaziezeitschriften Unterschiede zwischen und Gemeinsamkeiten von Downloads und Zitaten herausgearbeitet. Die Download-Daten wurden von Elsevier (ScienceDirect) bereitgestellt, die Zitationsdaten wurden den Journal Citation Reports entnommen bzw. aus dem Web of Science recherchiert. Die Ergebnisse zeigen einen hohen Zusammenhang zwischen Download- und Zitationshäufigkeiten, der für die relativen Zeitschriftenindikatoren und auf Artikelebene etwas geringer ist. Deutliche Unterschiede bestehen hingegen zwischen den Altersstrukturen der herunter-geladenen und der zitierten Artikel. Elektronische Zeitschriften haben maßgeblich dazu beigetragen, dass aktuelle Literatur früher aufgegriffen und deutlich öfter zitiert wird, im Schnitt hat sich das Alter der zitierten Literatur in den letzten zehn Jahren aber kaum verändert.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 59(2012) H.2, S.87-95

0.01970088 = product of:
  0.07880352 = sum of:
    0.07880352 = weight(_text_:und in 1875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07880352 = score(doc=1875,freq=34.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.50517434 = fieldWeight in 1875, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1875)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die Bereitstellung und Nutzung digitaler Bibliotheken entwickelt sich allmählich zum Standard der Literatur und Informationsversorgung in Wissenschaft und Forschung. Ganzen Disziplinen genügt oftmals die verfügbare digitale Information, Printmedien werden besonders im STM-Segment zu einem Nischenprodukt. Digitale Texte können beliebig eingebaut, kopiert und nachgenutzt werden, die Verlinkung zwischen Metadaten und Volltexten bringt weitere Nutzungsvorteile. Dabei sind die Angebote von Digital Libraries Bestandteil eines ganzheitlichen digitalen Ansatzes, wonach die elektronische Informations- und Literaturversorgung integraler Bestandteil von E-Science (Enhanced Science) oder Cyberinfrastructure darstellt. Hierbei verschmelzen dann Produktion, Diskussion, Distribution und Rezeption der wissenschaftlichen Inhalte auf einer einzigen digitalen Plattform. Damit sind dann nicht nur die Literatur- und Informationsversorgung (Digital Libraries), sondern auch die Wissenschaft selbst digital geworden. Diese dramatische Veränderung in der Wissenschaftskommunikation hat direkte Auswirkungen auf die Messung der Wissenschaftskommunikation, also auf die Evaluation von wissenschaftlichem Output. Bisherige Systeme der Wissenschaftsvermessung basieren hauptsächlich auf bibliometrischen Analysen, d.h. der Quantifizierung des Outputs und dessen Rezeption (Zitierhäufigkeit). Basis dafür sind insbesondere im STM-Bereich die international anerkannten Datenbanken des ISI (Thomson Scientific) insbesondere der Science Citation Index, SCI) oder vielleicht zukünftig das Konkurrenzprodukt SCOPUS des Wissenschaftskonzerns Reed Elsevier. Die Digitalisierung der Wissenschaft in ihrem kompletten Lebenszyklus, die zunehmende Nutzung und Akzeptanz von Dokumentenrepositorien, Institutsservern und anderen elektronischen Publikationsformen im Rahmen von E-Science erfordern und ermöglichen zugleich den Nachweis von Output und Rezeption durch neue bibliometrische Formen, etwa der Webometrie (Webmetrics). Im vorliegenden Paper haben wir hierzu Analysen durchgeführt und stellen eine Abschätzung vor, wie sich der Anteil von webometrisch erfassbarer und zugänglicher wissenschaftlicher Literatur im Vergleich zu Literatur, die mit den Standardsystemen nachgewiesen werden kann im Laufe der letzten Jahre verändert hat. Dabei haben wir unterschiedliche Disziplinen und Länder berücksichtigt. Zudem wird ein Vergleich der webometrischen Nachweisqualität so unterschiedlicher Systeme wie SCI, SCOPUS und Google Scholar vorgestellt.

0.018920569 = product of:
  0.075682275 = sum of:
    0.075682275 = weight(_text_:und in 438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.075682275 = score(doc=438,freq=4.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.48516542 = fieldWeight in 438, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.109375 = fieldNorm(doc=438)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Qualität und Information: Deutscher Dokumentartag 1993; Friedrich-Schiller-Universität Jena, 28.-30.9.1993. Hrsg.: W. Neubauer

0.018920569 = product of:
  0.075682275 = sum of:
    0.075682275 = weight(_text_:und in 505) [ClassicSimilarity], result of:
      0.075682275 = score(doc=505,freq=16.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.48516542 = fieldWeight in 505, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=505)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der Artikel ist Teil einer größeren Untersuchung zu den Potentialen von Open Access Publishing zur Erhöhung der Publikations- und damit Karrierechancen von Sozialwissenschaftlerinnen. Es werden drei inhaltlich und methodisch ähnliche sozialwissenschaftliche Zeitschriften verglichen: das Open-Access-Journal "Forum Qualitative Sozialforschung" ("FQS") und die zwei Closed-Access-/Hybridjournale "Zeitschrift für qualitative Forschung" und "Sozialer Sinn". Erhoben wird (a) der jeweilige Frauenanteil unter Redaktions- und Beiratsmitgliedern dieser drei Zeitschriften (N=184 insgesamt), (b) aufwändig rekonstruiert und analysiert wird die Genderstruktur der Autorenschaften aller in den drei Zeitschriften zwischen 2000 und 2008 veröffentlichten Beiträge (Totalerhebung, N=1557 insgesamt).

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.4, S.173-176

0.018297045 = product of:
  0.07318818 = sum of:
    0.07318818 = weight(_text_:headings in 3707) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07318818 = score(doc=3707,freq=2.0), product of:
        0.3412866 = queryWeight, product of:
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.21444786 = fieldWeight in 3707, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8524013 = idf(docFreq=942, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3707)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The Journal Impact Factor (JIF) published by Thomson Reuters is often used to evaluate the significance and performance of scientific journals. Besides methodological problems with the JIF, the critical issue is whether a single measure is sufficient for characterizing the impact of journals, particularly the impact of multidisciplinary and wide-scope journals that publish articles in a broad range of research fields. Taking Angewandte Chemie International Edition and the Journal of the American Chemical Society as examples, we examined the two journals' publication and impact profiles across the sections of Chemical Abstracts and compared the results with the JIF. The analysis was based primarily on Communications published in Angewandte Chemie International Edition and the Journal of the American Chemical Society during 2001 to 2005. The findings show that the information available in the Science Citation Index is a rather unreliable indication of the document type and is therefore inappropriate for comparative analysis. The findings further suggest that the composition of the journal in terms of contribution types, the length of the citation window, and the thematic focus of the journal in terms of the sections of Chemical Abstracts has a significant influence on the overall journal citation impact. Therefore, a single measure of journal citation impact such as the JIF is insufficient for characterizing the significance and performance of wide-scope journals. For the comparison of journals, more sophisticated methods such as publication and impact profiles across subject headings of bibliographic databases (e.g., the sections of Chemical Abstracts) are valuable.

0.017878255 = product of:
  0.07151302 = sum of:
    0.07151302 = weight(_text_:und in 779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07151302 = score(doc=779,freq=28.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.45843822 = fieldWeight in 779, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=779)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste - nie in der Literatur erwähnte - Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.5/6, S.241-248

0.017698571 = product of:
  0.070794284 = sum of:
    0.070794284 = weight(_text_:und in 218) [ClassicSimilarity], result of:
      0.070794284 = score(doc=218,freq=14.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.4538307 = fieldWeight in 218, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=218)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die International Mathematical Union (IMU) hat in Kooperation mit dem "International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM)" und dem "Institute of Mathematical Statistics (IMS)" einen Bericht mit dem Titel Citation Statistics herausgegeben, für den das "Joint Committee on Quantitative Assessment of Research", bestehend aus Robert Adler, John Ewing (Chair) und Peter Taylor verantwortlich zeichnet. Wir drucken im Folgenden zunächst das "Executive Summary" dieses Berichts ab und geben anschließend einen Überblick über einige der wichtigsten Argumente und Ergebnisse des Berichts. Die darin wiedergegebenen Tabellen und Grafiken sind dem Bericht entnommen, wir danken den Autoren für die Genehmigung des Abdrucks des Executive Summary und dieser Tabellen und Grafiken. Soweit wir den Bericht in Übersetzung zitieren, handelt es sich nicht um eine autorisierte Übersetzung.

0.017698571 = product of:
  0.070794284 = sum of:
    0.070794284 = weight(_text_:und in 221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.070794284 = score(doc=221,freq=14.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.4538307 = fieldWeight in 221, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=221)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Fachzeitschriften spielen für Wissenschaftler und Praktiker bei der Verbreitung von Forschungsergebnissen und Erfahrungsberichten eine wichtige Rolle. Der vorliegende Artikel gibt eine kurze Einführung in das Feld der Informetrie, um auf dieser Grundlage eine Zeitschriftenliste auf dem Gebiet der lnformations- und Bibliothekswissenschaft (luB) einzuführen. Durch Kombination von zehn verschiedenen Zeitschriftenlisten aus Datenbanken, die relevante Literatur auf dem Gebiet der luB erfassen, wird eine umfassende Liste von 1205 relevanten Fachzeitschriften erstellt. Anhand ihrer Erscheinungshäufigkeit wird die Bedeutung einzelner Zeitschriften für das Gebiet der luB eingeordnet, wobei vier verschiedene Kategorien von Zeitschriften unterschieden werden: fünfzehn Kernzeitschriften, 88 zentrale Zeitschriften, 173 selektive Zeitschriften und 672 Randzeitschriften. Betrachtet werden darüber hinaus auch Publikationssprache und geografische Verteilung der Zeitschriften sowie die Überschneidung von verschiedenen Datenbanken untereinander.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 57(2010) H.1, S.26-36

0.01737965 = product of:
  0.0695186 = sum of:
    0.0695186 = weight(_text_:und in 573) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0695186 = score(doc=573,freq=54.0), product of:
        0.15599272 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.07033355 = queryNorm
        0.44565287 = fieldWeight in 573, product of:
          7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
            54.0 = termFreq=54.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=573)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Web Analytics bezeichnet die Sammlung, Analyse und Auswertung von Daten der Website-Nutzung mit dem Ziel, diese Informationen zum besseren Verständnis des Besucherverhaltens sowie zur Optimierung der Website zu nutzen. Je nach Ziel der eigenen Website - z.B. die Vermittlung eines Markenwerts oder die Vermehrung von Kontaktanfragen, Bestellungen oder Newsletter-Abonnements - können Sie anhand von Web Analytics herausfinden, wo sich Schwachstellen Ihrer Website befinden und wie Sie Ihre eigenen Ziele durch entsprechende Optimierungen besser erreichen. Dabei ist Web Analytics nicht nur für Website-Betreiber und IT-Abteilungen interessant, sondern wird insbesondere auch mehr und mehr für Marketing und Management nutzbar. Mit diesem Buch lernen Sie, wie Sie die Nutzung Ihrer Website analysieren. Sie können z. B. untersuchen, welche Traffic-Quelle am meisten Umsatz bringt oder welche Bereiche der Website besonders häufig genutzt werden und vieles mehr. Auf diese Weise werden Sie Ihre Besucher, ihr Verhalten und ihre Motivation besser kennen lernen, Ihre Website darauf abstimmen und somit Ihren Erfolg steigern können. Um aus Web Analytics einen wirklichen Mehrwert ziehen zu können, benötigen Sie fundiertes Wissen. Marco Hassler gibt Ihnen in seinem Buch einen umfassenden Einblick in Web Analytics. Er zeigt Ihnen detailliert, wie das Verhalten der Besucher analysiert wird und welche Metriken Sie wann sinnvoll anwenden können. Im letzten Teil des Buches zeigt Ihnen der Autor, wie Sie Ihre Auswertungsergebnisse dafür nutzen, über Conversion-Messungen die Website auf ihre Ziele hin zu optimieren. Ziel dieses Buches ist es, konkrete Web-Analytics-Kenntnisse zu vermitteln und wertvolle praxisorientierte Tipps zu geben. Dazu schlägt das Buch die Brücke zu tangierenden Themenbereichen wie Usability, User-Centered-Design, Online Branding, Online-Marketing oder Suchmaschinenoptimierung. Marco Hassler gibt Ihnen klare Hinweise und Anleitungen, wie Sie Ihre Ziele erreichen.

BK

85.20 / Betriebliche Information und Kommunikation

Classification

85.20 / Betriebliche Information und Kommunikation

Footnote

Rez. in Mitt. VÖB 63(2010) H.1/2, S.147-148 (M. Buzinkay): "Webseiten-Gestaltung und Webseiten-Analyse gehen Hand in Hand. Leider wird das Letztere selten wenn überhaupt berücksichtigt. Zu Unrecht, denn die Analyse der eigenen Maßnahmen ist zur Korrektur und Optimierung entscheidend. Auch wenn die Einsicht greift, dass die Analyse von Webseiten wichtig wäre, ist es oft ein weiter Weg zur Realisierung. Warum? Analyse heißt kontinuierlicher Aufwand, und viele sind nicht bereit beziehungsweise haben nicht die zeitlichen Ressourcen dazu. Ist man einmal zu der Überzeugung gelangt, dass man seine Web-Aktivitäten dennoch optimieren, wenn nicht schon mal gelegentlich hinterfragen sollte, dann lohnt es sich, Marco Hasslers "Web Analytics" in die Hand zu nehmen. Es ist definitiv kein Buch für einen einzigen Lese-Abend, sondern ein Band, mit welchem gearbeitet werden muss. D.h. auch hier: Web-Analyse bedeutet Arbeit und intensive Auseinandersetzung (ein Umstand, den viele nicht verstehen und akzeptieren wollen). Das Buch ist sehr dicht und bleibt trotzdem übersichtlich. Die Gliederung der Themen - von den Grundlagen der Datensammlung, über die Definition von Metriken, hin zur Optimierung von Seiten und schließlich bis zur Arbeit mit Web Analyse Werkzeugen - liefert einen roten Faden, der schön von einem Thema auf das nächste aufbaut. Dadurch fällt es auch leicht, ein eigenes Projekt begleitend zur Buchlektüre Schritt für Schritt aufzubauen. Zahlreiche Screenshots und Illustrationen erleichtern zudem das Verstehen der Zusammenhänge und Erklärungen im Text. Das Buch überzeugt aber auch durch seine Tiefe (bis auf das Kapitel, wo es um die Zusammenstellung von Personas geht) und den angenehm zu lesenden Schreibstil. Von mir kommt eine dringende Empfehlung an alle, die sich mit Online Marketing im Allgemeinen, mit Erfolgskontrolle von Websites und Web-Aktivitäten im Speziellen auseindersetzen."