Search (131 results, page 5 of 7)

Hunter, J.A.: Quantifizierbare Merkmale von Datenbanken (1981) 0.01

0.010795589 = product of:
  0.043182354 = sum of:
    0.043182354 = weight(_text_:und in 484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043182354 = score(doc=484,freq=2.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 484, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=484)
  0.25 = coord(1/4)

Source: Deutscher Dokumentartag 1980, Berlin, 29.9.-3.10.1980: IuD und Normung - Neue Kommunikationstechnologie - Berufspolitik - Datenbanken - Betriebsstatistik - Informetrie - Parlamentsdokumentation - Arbeitskreis Senioren - Gesprächskreise. Bearb.: M. von der Laake u. H. Strohl-Goebel

Vasiljev, A.: ¬The law of requisite variety as applied to subject indexing and retrieval (1989) 0.01

0.010795589 = product of:
  0.043182354 = sum of:
    0.043182354 = weight(_text_:und in 5137) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043182354 = score(doc=5137,freq=2.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 5137, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5137)
  0.25 = coord(1/4)

Source: Klassifikation und Ordnung. Tagungsband 12. Jahrestagung der Gesellschaft für Klassifikation, Darmstadt 17.-19.3.1988. Hrsg.: R. Wille

Stock, W.G.: Eugene Garfield und die Folgen : der Weg der Fußnote bis in die Wissenschaftspolitik (2002) 0.01

0.010795589 = product of:
  0.043182354 = sum of:
    0.043182354 = weight(_text_:und in 1472) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043182354 = score(doc=1472,freq=2.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 1472, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1472)
  0.25 = coord(1/4)

Gorraiz, J.; Schlögl, C.: Zusammenhang von Zeitschriftennachfrage und -zitationshäufigkeiten : ¬Eine bibliometrische Analyse eines Dokumentlieferdienstes am Beispiel von Subito (2003) 0.01
```
0.010795589 = product of:
  0.043182354 = sum of:
    0.043182354 = weight(_text_:und in 1718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043182354 = score(doc=1718,freq=8.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 1718, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1718)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Im vorliegenden Beitrag wird eine bibliometrische Analyse des Dokumentlieferdienstes Subito vorgestellt. Der Aufsatz ist folgendermaßen gegliedert: Nach einer kurzen Einführung folgt eine Beschreibung von Subito. Den Hauptteil der Arbeit stellt die bibliometrische Analyse dar. Bei dieser wird zunächst untersucht, ob ein großer Anteil der bei Subito bestellten Artikel von relativ wenigen Periodika abgedeckt werden kann. Weiters wird der Frage nachgegangen,ob sich Konzentrationsmuster auch in Hinblick auf den Marktanteil der Verlage erkennen lassen. Danach wird die fachliche Verteilung jener 100 Periodika genauer analysiert, von denen bei Subito die meisten Aufsätze bestellt werden. Schließlich wird herausgearbeitet, ob sich ein Zusammenhang zwischen den Bestellhäufigkeiten von Zeitschriften bei Subito und den Zitationshäufigkeiten laut den Journal Citation Reports (JCR) herstellen lässt. Am Ende des Beitrages werden die der Studie zugrunde liegenden Einschränkungen aufgezeigt und die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 50(2003) H.3, S.131-140

Herb, U.: Auch Pierre Bourdieu ist ein Indexierungsopfer (2017) 0.01

0.010795589 = product of:
  0.043182354 = sum of:
    0.043182354 = weight(_text_:und in 4669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043182354 = score(doc=4669,freq=2.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 4669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4669)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract: Interview mit Terje Tüür-Fröhlich über Fallstricke und Fehler informetrischer Analysen, Fehlern in Zitationsdatenbanken.

Tüür-Fröhlich, T.: ¬Eine "autoritative" Datenbank auf dem Prüfstand : der Social Sciences Citation Index (SSCI) und seine Datenqualität (2018) 0.01
```
0.010795589 = product of:
  0.043182354 = sum of:
    0.043182354 = weight(_text_:und in 591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043182354 = score(doc=591,freq=8.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 591, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=591)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Zitatdatenbanken bilden die Datengrundlagen für zahlreiche szientometrische Untersuchungen, Evaluationen wissenschaftlicher Leistungen und Uni-Rankings. In der Literatur finden sich kaum Hinweise auf endogene Fehler (Original richtig, Datenbankeintrag falsch) in den kostenpflichtigen Datenbanken. Banale Fehler (z. B. Falschschreibung der Namen von Autorinnen oder Autoren) in Datenbanken hätten nur geringe Relevanz. Die Fehlersuche zu Pierre Bourdieu als "cited author" im SSCI (Vergleich Original - SSCI-Record) ergab mehr als 85 Mutationen. Die Fallstudien zeigen eine hohe Anzahl endogener Datenbankfehler. In den Rechtswissenschaften übliche Referenzen in Fußnoten laufen große Gefahr, in Phantomreferenzen verwandelt zu werden (Fallstudie Harvard Law Review: 99 Prozent Fehler). Dem Anspruch des SSCI, die "relevanten" globalen Sozialwissenschaften abzubilden - für alle im SSCI erfassten Disziplinen -, stehen offenbar Mängel in Datenerfassung und -verarbeitung im Wege.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 69(2018) H.5/6, S.265-275
May, M.: Bibliometrie - ein Aufgabengebiet von Bibliotheken? (2014) 0.01
```
0.0101781795 = product of:
  0.040712718 = sum of:
    0.040712718 = weight(_text_:und in 3578) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040712718 = score(doc=3578,freq=4.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.2772374 = fieldWeight in 3578, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3578)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Bibliometrie zur Evaluation wissenschaftlicher Leistung gewinnt zunehmend an Bedeutung. Vor allem für Hochschulleitungen sind bibliometrische Indices zur Leistungsbeurteilung ihrer Wissenschaftler attraktiv. Die Wissenschaftler hingegen stehen den bibliometrischen Analysen skeptisch gegenüber und nehmen die Indices nur zögerlich an, wie die geringe Nutzung auf ihren Homepages im Internet zeigt. Für Bibliotheken ergibt sich eine neue Aufgabe. Sie sollten sich als Partner beider Gruppen positionieren und durch aktive Beratung ihre Kompetenz auf diesem Feld einbringen.

Herb, U.: Ablehnungsquoten wissenschaftlicher Journale (2016) 0.01

0.0101781795 = product of:
  0.040712718 = sum of:
    0.040712718 = weight(_text_:und in 3701) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040712718 = score(doc=3701,freq=4.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.2772374 = fieldWeight in 3701, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3701)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract: Je höher die Ablehnungsrate eines wissenschaftlichen Journals, desto exklusiver aus Sicht von Autoren das Privileg einer akzeptierten Einreichung. Und - so die Annahme - umso größer die Qualität der publizierenden Journale. Eine Untersuchung widerspricht nun dieser landläufigen Meinung und spielt in die Hände von Kritikern wie Prof. Gerhard Fröhlich von der Universität Linz, der Ablehnungsquoten als reinen Prestigeschmuck ansieht.

Renn, O.; Schnabl, J.: Forschungsmetriken: Ignorieren, boykottieren oder nutzen? : Forschungsmetriken in die Praxis gebracht (2017) 0.01
```
0.0101781795 = product of:
  0.040712718 = sum of:
    0.040712718 = weight(_text_:und in 633) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040712718 = score(doc=633,freq=4.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.2772374 = fieldWeight in 633, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=633)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Forschungsmetriken sind bei Forschern eher wenig populär, zumal sie meist - als absolute Zahl - zur Beurteilung von Wissenschaftlern eingesetzt werden. Gerade die alternativen Metriken, die sichtbar machen, wie die Forschung nicht nur in der Scientific Community aufgenommen wird, sondern auch in der Öffentlichkeit, bieten jedoch Chancen abseits der Risiken. Dieser Beitrag beschreibt, wie solche Metriken vermittelt und für Forschende zugänglich und nutzbar gemacht werden können.
Reichmann, G.; Schlögl, C.: Möglichkeiten zur Steuerung der Ergebnisse einer Forschungsevaluation (2021) 0.01
```
0.0101781795 = product of:
  0.040712718 = sum of:
    0.040712718 = weight(_text_:und in 660) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040712718 = score(doc=660,freq=4.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.2772374 = fieldWeight in 660, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=660)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Ein Leistungsvergleich zwischen den (ehemaligen) Instituten für Informationswissenschaft der Universitäten Düsseldorf und Graz auf Basis der Forschungsleistung für einen Zeitraum von zehn Jahren zeigt, wie sehr die Ergebnisse einer Forschungsevaluation gesteuert werden können. Durch die Wahl "geeigneter" Indikatoren gelingt es - je nach Wunsch - entweder das eine oder das andere Institut an die erste Stelle zu bringen. Hält man sich dagegen an das wissenschaftliche Gebot der Unparteilichkeit, führt dies im hier gezeigten Anwendungsbeispiel zu gemischten Ergebnissen.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 72(2021) H.4, S.212-220

Zauner, H.; Neumann, R.: Vom Ertrinken in der Literatur (2024) 0.01

0.0101781795 = product of:
  0.040712718 = sum of:
    0.040712718 = weight(_text_:und in 2385) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040712718 = score(doc=2385,freq=4.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.2772374 = fieldWeight in 2385, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2385)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract: "Hilfe, wir ertrinken in Paper-Fluten!" Diejenigen, die in diesen Chor einstimmen, werden immer mehr. Und auch in dem, was die Rettung bringen könnte, sind sich viele einig: Forschende sollen weniger und selektiver publizieren. Die Diagnose stimmt natürlich. Die Zahl der wissenschaftlichen Publikationen geht durch die Decke: 2020 erschienen knapp 3 Millionen Fachartikel, 1996 war es noch keine Million.

Stock, W.G.: Forschung im internationalen Vergleich - Wissenschaftsindikatoren auf Zitationsbasis : ISI Essential Science Indicators (2002) 0.01
```
0.010058196 = product of:
  0.040232785 = sum of:
    0.040232785 = weight(_text_:und in 1474) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040232785 = score(doc=1474,freq=10.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.27396923 = fieldWeight in 1474, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1474)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Bewertung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse aus einer elektronischen Datenbank heraus? Rangordnungen der wichtigsten Institutionen, Wissenschaftler, Zeitschriften und sogar Länder in Fachdisziplinen nach Einfluss? Markierung "heißer", hochaktueller Artikel? Auflisten der hochzitierten Forschungsfronten in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen? Und das alles auf Knopfdruck und nicht mittels umständlicher szientometrischer Verfahren? Geht so etwas überhaupt? Es geht. Mit den "Essential Science Indicators" (ESI) legt das ISl ein webbasiertes Informationssystem zur Wissenschaftsevaluation vor, das einzigartige Ergebnisse präsentiert und in der Tat ausgesprochen einfach zu bedienen ist. Aber es geht, verglichen mit ausgeklügelten Methoden der empirischen Wissenschaftsforschung, nicht alles. Wo liegen die Grenzen des Systems? Wir werden die Arbeitsweise der ESI, seine Datenbasis, die eingesetzten informetrischen Algorithmen - und deren methodischen Probleme, die Suchoberfläche sowie die Ergebnisdarstellung skizzieren. Als Beispiel dienen uns Aspekte deutscher Forschung. Etwa: In welcher Disziplin haben Deutschlands Forscher den größten internationalen Einfluss? Welches deutsche Institut der Neurowissenschaften kann aufglobaler Ebene mitmischen? Oder: Welcher in Deutschland tätige Wissenschaftler führt eine disziplinspezifische Rangordnung an?Letztlich: Wer braucht die "Essential Science Indicators"? - Wir testeten die Essential Science Indicators Mitte Februar 2002 anhand der Version vom 1. Januar 2002, die das Zehn-Jahres-Intervall 1991 bis 2000 sowie die ersten zehn Monate aus 2001 berücksichtigt.
Wettlauf der Wissenschaft (2004) 0.01
```
0.009520815 = product of:
  0.03808326 = sum of:
    0.03808326 = weight(_text_:und in 3495) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03808326 = score(doc=3495,freq=14.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25933182 = fieldWeight in 3495, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3495)
  0.25 = coord(1/4)
```
Content

"Jahrzehntelang galt die USA als Platzhirsch in der Forschungswelt. Egal ob es um Patente oder Nobelpreise ging, ihre Adressaten lebten und arbeiteten zumeist in Nordamerika. Jüngste Zahlen zeigen aber, dass diese Vormachtstellung am Bröckeln ist und Europa und vor allem Asien aufholen. Die globale US-Dominanz könnte zumindest im wissenschaftlichen Bereich bald der Vergangenheit angehören. Während in Österreich gerade die Forschungsförderung restrukturiert wird, machen sich die USA trotz rekordverdächtiger Förderbudgets Sorgen um ihre wissenschaftliche Schlagkraft. Nach einem Artikel in der NewYork Times büsst die USA ihre Führungsrolle in Forschung und Entwicklung zusehends ein. Zwar kommen weiterhin die meisten Patente aus Nordamerika, doch sank deren Anteil an den weltweit angemeldeten Patenten von 60,2% (1980) auf 51,8% (2003). Besonders erfolgreich in diesem Feld sind die asiatischen Ländern, allen voran Japan, das seinen Anteil in den letzten 20 Jahren beinahe verdoppeln konnte. Auch bei den wissenschaftlichen Publikationen holt die nicht englischsprachige WeIt auf. So sank zum Beispiel der Anteil US-amerikanischer Autoren bei Physical Reviewvon über 60% in den 80er Jahren auf unter 30% im letzten Jahr. Auch hier holen besonders Forscher aus Asien stark auf. Allein China reicht jedes Jahr über 1.000 Beiträge bei Physical Review ein, sagt Martin Blume, Herausgeber der Zeitschriften der American Physical Society. Der Anteil der USA an den jährlich vergebenen Nobelpreisen sank in den letzten 30 Jahren ebenfalls deutlich auf knapp über 50%. Asien holt auf: Während Europa die amerikanische Führungsrolle eher vorsichtig herausfordert, hat sich in Asien ein regelrechter Boom entwickelt. Die Zahl der abgeschlossenen naturwissenschaftlichen und techni schen Doktorate verdoppelte sich in Asien in nur zehn Jahren, während die Abschlüsse in Europa und den USA stagnieren oder sogar zurückgehen. Steigender Lebensstandard in den Zentren aller Weltregionen und mobilitätsfeindliche Einreisebestimmungen als Folge des "Kriegs gegen den Terror" führen auch dazu, dass Jungwissenschaftler aus China, Indien oder Taiwan nach Abschluss ihrer Ausbildung in den USA verstärkt in ihre Heimatregion zurückkehren. Die amerikanische Wirtschaft reagiert auf diesen Trend zunehmend mit der Auslagerung von Forschungseinrichtungen in diese Länder. In Zeiten der Globalisierung zeigt sich daran aber auch die Schwäche nationalstaatlich orientierter Statistiken."
De Bellis, N.: Bibliometrics and citation analysis : from the Science citation index to cybermetrics (2008) 0.01
```
0.009520815 = product of:
  0.03808326 = sum of:
    0.03808326 = weight(_text_:und in 572) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03808326 = score(doc=572,freq=14.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25933182 = fieldWeight in 572, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=572)
  0.25 = coord(1/4)
```
Footnote

Rez. in: JASIS 61(2010) no.1, S.205-207 (Jeppe Nicolaisen) Weitere Rez. in: Mitt VÖB 63(2010) H.1/2, S.134-135 (J. Gorraiz u. M. Wieland): "Das Buch entwickelte sich aus einem mehrjährigen Forschungsprojekt mit dem Ziel, den schwer verständlichen quantitativen Kern der Bibliometrie in einem für primär italienische Bibliothekare leichteren historischen und philosophischen Kontext zu vermitteln, wie der Autor im Vorwort erklärt. Dank einer Empfehlung von Eugene Garfield steht dieses Werk nun auch in englischer Übersetzung einer internationalen Leserschaft zur Verfügung. Die über 400 Seiten lange Monografie von de Bellis gibt in acht Kapiteln einen detaillierten und sehr präzisen Überblick über die Bibliometrie und die Zitationsanalyse, ihre Natur und Entwicklung, ihre Kontroverse und Prognose. . . . Das Buch von de Bellis ist sehr empfehlenswert für alle die beabsichtigen, sich mit dieser neuen Wissenschaft zu beschäftigen. Es endet mit folgendem Statement: "Scientometricians have to learn to live in a multidimensional world". Und genau hier liegt die Herausforderung und Schönheit dieses Metiers."
Heinz, M.: Bemerkungen zur Entwicklung der Internationalität der Forschung : Bibliometrische Untersuchungen am SCI (2006) 0.01
```
0.009349255 = product of:
  0.03739702 = sum of:
    0.03739702 = weight(_text_:und in 110) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03739702 = score(doc=110,freq=6.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25465882 = fieldWeight in 110, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=110)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

In der Arbeit werden verschiedene Kennziffern zur Messung der Internationalität der Forschung untersucht. Die Grundlage bilden die Daten des Science Citation Index (SCI) von 1980 bis 2002 in der CD-ROM Version. Alle betrachteten Kennziffern weisen einen einheitlichen Gesamttrend in diesem Zeitraum auf der die Hypothese der Zunahme der Internationalität in der Forschung bestätigt. Zwei Kennziffern, der mittlere Anteil eines Landes an einem Artikel und die Diversität, gemessen durch die Shannonsche Entropie des Vektors der Anteile der Länder am SCI, zeigen eine charakteristische Verstärkung der Trends ab 1987, was für eine erhöhte Zunahme des Internationalisierungsprozesses der Forschung ab Mitte der 80er Jahre des vergangenen Jahrhunderts spricht. Darüber hinaus werden Zusammenhänge zwischen der ökonomischen Leistung eines Landes, seinem Anteil am SCI und seiner internationalen Forschungskooperation aufgezeigt.

Series

Beiträge zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; 1
Naumann, U.: Irrläufer einer missverstandenen Szientometrie (2006) 0.01
```
0.009349255 = product of:
  0.03739702 = sum of:
    0.03739702 = weight(_text_:und in 148) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03739702 = score(doc=148,freq=6.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25465882 = fieldWeight in 148, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=148)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Die Szientometrie untersucht quantitative Dimensionen der wissenschaftlichen Entwicklung. Ihre Methoden und Ergebnisse werden auch zur Evaluation des wissenschaftlichen Outputs herangezogen. Ohne ein grundsätzliches Verständnis über die begrenzte Aussagefähigkeit massenstatistischer Datenerhebungen besteht die Gefahr der Fehlinterpretation, da sich , Wissenschaftlichkeit' nicht allein mit diesem Instrumentarium messen lässt. Im vorliegenden Beitrag wird darauf Bezug genommen, indem die Versuche geschildert werden, anhand der Publikationsziffern zwischen Universitäten und innerhalb von Universitäten Rangfolgen mit finanziellen Auswirkungen zu bilden. Ein zweites Thema ist die Kritik an der vermuteten Qualität von peer reviewed-Zeitschriften, die bei der quantitativen Messung eine Vorzugsstellung genießen. Ein drittes Thema ist die kritische Betrachtung des für Zeitschriften ermittelten impact factor als untaugliches Instrument der qualitativen Positionierung von Forschungsleistungen.

Series

Beiträge zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; 1
¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012) 0.01
```
0.009349255 = product of:
  0.03739702 = sum of:
    0.03739702 = weight(_text_:und in 1402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03739702 = score(doc=1402,freq=6.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25465882 = fieldWeight in 1402, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1402)
  0.25 = coord(1/4)
```
Footnote

Besteht aus 4 Teilen: Teil 1: Eden, D., A. Arndt, A. Hoffer, T. Raschke u. P. Schön: Die Nachrichten für Dokumentation in den Jahren 1950 bis 1962 (S.159-163). Teil 2: Brose, M., E. durst, D. Nitzsche, D. Veckenstedt u. R. Wein: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1963-1975 (S.164-170). Teil 3: Bösel, J., G. Ebert, P. Garz,, M. Iwanow u. B. Russ: Methoden und Ergebnisse einer statistischen Auswertung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1976 bis 1988 (S.171-174). Teil 4: Engelage, H., S. Jansen, R. Mertins, K. Redel u. S. Ring: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) / "Information. Wissenschaft & Praxis" (IWP) 1989-2011 (S.164-170).

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.157-182
Herb, U.: Relevanz von Impact-Maßen für Open Access (2013) 0.01
```
0.009349255 = product of:
  0.03739702 = sum of:
    0.03739702 = weight(_text_:und in 1926) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03739702 = score(doc=1926,freq=6.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25465882 = fieldWeight in 1926, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1926)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Die Anwendung bibliometrischer Verfahren ist sowohl für Wissenschaftler als auch für Organisationen höchst relevant: Individuelle Karriere und Evaluierung von Fachbereichen sind abhängig von der Bewertung des Publikationsverhaltens. Der Beitrag eruiert, warum Open-Access-Publikationen in solchen Bewertungen benachteiligt werden, wie die in der Evaluierung üblicherweise herangezogenen bibliometrischen Verfahren (v.a. der Journal impact Factor JIF) funktionieren, welche Alternativen zu diesen zitationsbasierten Verfahren existieren und zu welchen Ergebnissen sie kommen. Unter der Annahme, dass Open-Access-Publikationen nicht qua geringer Qualität geringere Wertschätzung in der Evaluierung und bei Berufungskommissionen erfahren, sondern aufgrund methodischer Eigenheiten der Evaluierungsinstrumente, wird diskutiert, inwiefern alternative Qualitätsmessungsverfahren sich vorteilhaft auf die Akzeptanz von Open Access auswirken können.
Bornmann, L.: Lässt sich die Qualität von Forschung messen? (2013) 0.01
```
0.009349255 = product of:
  0.03739702 = sum of:
    0.03739702 = weight(_text_:und in 1928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03739702 = score(doc=1928,freq=6.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25465882 = fieldWeight in 1928, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1928)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Grundsätzlich können wir bei Bewertungen in der Wissenschaft zwischen einer 'qualitative' Form, der Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit (z. B. eines Manuskripts oder Forschungsantrags) durch kompetente Peers, und einer 'quantitative' Form, der Bewertung von wissenschaftlicher Arbeit anhand bibliometrischer Indikatoren unterscheiden. Beide Formen der Bewertung sind nicht unumstritten. Die Kritiker des Peer Review sehen vor allem zwei Schwächen des Verfahrens: (1) Verschiedene Gutachter würden kaum in der Bewertung ein und derselben wissenschaftlichen Arbeit übereinstimmen. (2) Gutachterliche Empfehlungen würden systematische Urteilsverzerrungen aufweisen. Gegen die Verwendung von Zitierhäufigkeiten als Indikator für die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit wird seit Jahren eine Vielzahl von Bedenken geäußert. Zitierhäufigkeiten seien keine 'objektiven' Messungen von wissenschaftlicher Qualität, sondern ein kritisierbares Messkonstrukt. So wird unter anderem kritisiert, dass wissenschaftliche Qualität ein komplexes Phänomen darstelle, das nicht auf einer eindimensionalen Skala (d. h. anhand von Zitierhäufigkeiten) gemessen werden könne. Es werden empirische Ergebnisse zur Reliabilität und Fairness des Peer Review Verfahrens sowie Forschungsergebnisse zur Güte von Zitierhäufigkeiten als Indikator für wissenschaftliche Qualität vorgestellt.
Rötzer, F.: Bindestriche in Titeln von Artikeln schaden der wissenschaftlichen Reputation (2019) 0.01
```
0.009349255 = product of:
  0.03739702 = sum of:
    0.03739702 = weight(_text_:und in 697) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03739702 = score(doc=697,freq=6.0), product of:
        0.14685147 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06621197 = queryNorm
        0.25465882 = fieldWeight in 697, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=697)
  0.25 = coord(1/4)
```
Abstract

Wissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass das wichtige Ranking nach Zitierhäufigkeit und dem Journal Impact Factor fehlerhaft ist. Man sollte ja denken, dass Programme, seien sie nun KI-gestützt oder nicht, vorurteilslos nach bestimmten Kriterien etwa ein Ranking erstellen können. Aber es kommen immer wieder unbedachte Einflüsse ins Spiel, die lange Zeit unbemerkt bleiben können. Bei KI-Programmen ist in letzter Zeit klar geworden, dass die Datenauswahl eine verzerrende Rolle spielen kann, die zu seltsamen Ergebnissen führt.

Content

"Aber warum werden Titel mit Bindestrichen weniger häufig zitiert? Die Wissenschaftler vermuten, dass Autoren, wenn sie einen Artikel zitieren, möglicherweise übersehen, Bindestriche anzugeben. Dann kann in den Datenbanken keine Verlinkung mit dem Artikel mit Bindestrichen im Titel hergestellt werden, weswegen der Zitationsindex falsch wird. Das Problem scheint sich bei mehreren Bindestrichen zu verstärken, die die Irrtumshäufigkeit der Menschen erhöhen. Dass die Länge der Titel etwas mit der Zitationshäufigkeit zu tun hat, bestreiten die Wissenschaftler. Längere Titel würden einfach mit höherer Wahrscheinlichkeit mehr Bindestriche enthalten - und deswegen weniger häufig wegen der Bindestrichfehler zitiert werden. Und Artikel mit Bindestrichen sollen auch den JIF von Wissenschaftsjournalen senken."

Search (131 results, page 5 of 7)

Authors

Years

Languages

Types

Themes

Subjects

Classifications