Search (137 results, page 1 of 7)

0.10827987 = product of:
  0.43311948 = sum of:
    0.43311948 = weight(_text_:jasis in 5317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.43311948 = score(doc=5317,freq=4.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        1.0540063 = fieldWeight in 5317, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5317)
  0.25 = coord(1/4)

Object

JASIS

0.09187852 = product of:
  0.36751407 = sum of:
    0.36751407 = weight(_text_:jasis in 5593) [ClassicSimilarity], result of:
      0.36751407 = score(doc=5593,freq=8.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.8943541 = fieldWeight in 5593, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5593)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

A citation analysis examined the 28 best articles published in JASIS from 1969-1996. Best articles tend to single-authored works twice as long as the avergae article published in JASIS. They are cited and self-cited much more often than the average article. The greatest source of references made to the best articles is from JASIS itself. The top 5 best papers focus largely on information retrieval and online searching

0.09187852 = product of:
  0.36751407 = sum of:
    0.36751407 = weight(_text_:jasis in 5822) [ClassicSimilarity], result of:
      0.36751407 = score(doc=5822,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.8943541 = fieldWeight in 5822, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5822)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez in: JASIS 47(1996) no.3, S.257-258 (V. Raghavan)

0.07877132 = product of:
  0.15754265 = sum of:
    0.12250469 = weight(_text_:jasis in 572) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12250469 = score(doc=572,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.29811803 = fieldWeight in 572, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=572)
    0.035037965 = weight(_text_:und in 572) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035037965 = score(doc=572,freq=14.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.25933182 = fieldWeight in 572, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=572)
  0.5 = coord(2/4)

Footnote

Rez. in: JASIS 61(2010) no.1, S.205-207 (Jeppe Nicolaisen) Weitere Rez. in: Mitt VÖB 63(2010) H.1/2, S.134-135 (J. Gorraiz u. M. Wieland): "Das Buch entwickelte sich aus einem mehrjährigen Forschungsprojekt mit dem Ziel, den schwer verständlichen quantitativen Kern der Bibliometrie in einem für primär italienische Bibliothekare leichteren historischen und philosophischen Kontext zu vermitteln, wie der Autor im Vorwort erklärt. Dank einer Empfehlung von Eugene Garfield steht dieses Werk nun auch in englischer Übersetzung einer internationalen Leserschaft zur Verfügung. Die über 400 Seiten lange Monografie von de Bellis gibt in acht Kapiteln einen detaillierten und sehr präzisen Überblick über die Bibliometrie und die Zitationsanalyse, ihre Natur und Entwicklung, ihre Kontroverse und Prognose. . . . Das Buch von de Bellis ist sehr empfehlenswert für alle die beabsichtigen, sich mit dieser neuen Wissenschaft zu beschäftigen. Es endet mit folgendem Statement: "Scientometricians have to learn to live in a multidimensional world". Und genau hier liegt die Herausforderung und Schönheit dieses Metiers."

0.0535958 = product of:
  0.2143832 = sum of:
    0.2143832 = weight(_text_:jasis in 3368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2143832 = score(doc=3368,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.5217065 = fieldWeight in 3368, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3368)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: JASIS 49(1998) no.7, S.670 (M. Afifi)

0.0535958 = product of:
  0.2143832 = sum of:
    0.2143832 = weight(_text_:jasis in 4877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2143832 = score(doc=4877,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.5217065 = fieldWeight in 4877, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4877)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Like most activities in the world, scientific evolution has its own rhythm. How can this evolutionary rhythm be described and made visible? Do different fields have different rhythms, and how can they be measured? In order to answer these questions a relative indicator, called R-sequence, was designed. This indicator is time dependent, derived from publication and citation data, but independent of the absolute number of publications, as weIl as the absolute number of citations, and can therefore be used in a comparison of different scientific fields, nations, Institutes, or journals. Two caiculation methods of the R-sequence-the triangle method and the parallelogram method-are introduced. As a case study JASIS(T)'s R-sequence has been obtained.

0.04593926 = product of:
  0.18375704 = sum of:
    0.18375704 = weight(_text_:jasis in 1853) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18375704 = score(doc=1853,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.44717705 = fieldWeight in 1853, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1853)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Reports results of a bibliometric study of the authorship characteristics of articles published in 4 major information science periodicals: JASIS, Information technology and libraries, Journal of information science, and Program. The aim was to determine the details of their authors, such as: sex, occupation, affiliation, geographic distribution, and institutional affiliation. A total of 163 articles published in 1993 and written by 294 authors were analyzed. Results indicate that: men (206 or 70%) publish 3.0 times more articles than women (69 or 23,5%). Schools of library and information science contributed the most authors. The majority of authors came from the USA (148 or 50,3%), with the Midwest region claiming the largest share (110 or 25,0%). Academic libraries (110 or 37,4%) account for the major share of library publication. 12 schools of library and information science, in the USA, contributed 32 authors (50,0%) and assistant professors (25 or 39,1%) publish the most in these library schools. Male school of library and information science authors publish 1,6 times more than their female counterparts

0.04593926 = product of:
  0.18375704 = sum of:
    0.18375704 = weight(_text_:jasis in 6685) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18375704 = score(doc=6685,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.44717705 = fieldWeight in 6685, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6685)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

A problem, raised by Wallace (JASIS, 37,136-145,1986), on the relation between the journal's median citation age and its number of articles is studied. Leaving open the problem as such, we give a statistical explanation of this relationship, when replacing "median" by "mean" in Wallace's problem. The cloud of points, found by Wallace, is explained in this sense that the points are scattered over the area in first quadrant, limited by a curve of the form y=1 + E/x**2 where E is a constant. This curve is obtained by using the Central Limit Theorem in statistics and, hence, has no intrinsic informetric foundation. The article closes with some reflections on explanations of regularities in informetrics, based on statistical, probabilistic or informetric results, or on a combination thereof

0.038282715 = product of:
  0.15313086 = sum of:
    0.15313086 = weight(_text_:jasis in 30) [ClassicSimilarity], result of:
      0.15313086 = score(doc=30,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.37264752 = fieldWeight in 30, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=30)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

This study is a follow-up to a published Correspondence Factorial Analysis (CFA) of a dataset of over 6 million bibliometric entries (Doré et al. JASIS, 47(8), 588-602,1996), which compared the publication output patterns of 48 countries in 18 disciplines over a 12-year period (1981-1992). It analyzes by methods suitable for investigating short time series how these output patterns evolved over the 12-year span. Three types of approach are described. (1) the chi**2 distances of the publication output patterns from the center of gravity of the multidimensional system-which represents an average world pattern-were calculated for each country and for each year. We noted whether the patterns moved toward or away from the center with time; (2) individual annual output patterns were introduced as supplementary variables into an existing global overview covering the whole time-span [CFA map of (countries x disciplines)]. We observed how these patterns moved about within the map year by year; (3) the matrix (disciplines x time) was analyzed by CFA to derive time trends for each country. CFA revealed the "inner clocks" governing publication trends. The time scale that best fitted the data was not a linear but an elastic scale. Although different countries laid emphasis on publication in different disciplines, the overall tendency was toward greater uniformity in publication patterns with time

0.030626172 = product of:
  0.12250469 = sum of:
    0.12250469 = weight(_text_:jasis in 1180) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12250469 = score(doc=1180,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.29811803 = fieldWeight in 1180, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1180)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In the author's three previous articles dealing with the ICR phenomenon (JASIS, 49, 1998, 477-481; 50, 1999, 1284-1294; JASIST, 52, 2001, 201-211) the nature, life course, and importance of this phenomenon of scientific literature was demonstrated. It was shown that the quantity of nonindexed indirect-collective references in The Physical Review now alone exceeds many times over the quantity of formal references listed in the Science Citation Index as "citations." It was shown that the ICR phenomenon is present in all the 44 elite physics journals of a representative sample of this literature. The bibliometrically very heterogeneous sample is very homogeneous regarding the presence and frequency of the ICR phenomenon. However, no real connection could be found between the simple degree of documentedness and the presence and frequency of the ICR phenomenon on the journal level of the sample. The present article reports the findings of the latest ICR investigation carried out on the level of communications of the representative sample. Correlation calculations were carried out in the stock of all 458 communications containing the ICR phenomenon as a statistical population, and within this population also in the groups of communications of the "normal" and the "letter" journals, and the "short communications." The correlation analysis did not find notable statistical correlation between the simple and specific degree of documentedness of a communication and the number of works cited in it by ICR act(s) either in the total population or in the selected groups. There is no correlation either statistical or real (i.e., cause-and-effect) between the documentedness of scientific communications made by their authors and the presence and intensity of the ICR method used by their authors. However, in reality there exists a very strong connection between these two statistically independent variables: both depend on the referencing author, on his/her subjectivity and barely limited subjective free will. This subjective free will shapes the stock of the formal-direct references of scientific communications, thereby placing the achievements cited in this way and their creators into the (indexed) showcase of present Big Science. The same free will decides on the use or nonuse of the ICR method, and in the case of use also on the intensity with which the method is used

0.030626172 = product of:
  0.12250469 = sum of:
    0.12250469 = weight(_text_:jasis in 171) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12250469 = score(doc=171,freq=2.0), product of:
        0.41092682 = queryWeight, product of:
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.29811803 = fieldWeight in 171, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7456408 = idf(docFreq=141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=171)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Ahlgren, Jarneving, and. Rousseau review accepted procedures for author co-citation analysis first pointing out that since in the raw data matrix the row and column values are identical i,e, the co-citation count of two authors, there is no clear choice for diagonal values. They suggest the number of times an author has been co-cited with himself excluding self citation rather than the common treatment as zeros or as missing values. When the matrix is converted to a similarity matrix the normal procedure is to create a matrix of Pearson's r coefficients between data vectors. Ranking by r and by co-citation frequency and by intuition can easily yield three different orders. It would seem necessary that the adding of zeros to the matrix will not affect the value or the relative order of similarity measures but it is shown that this is not the case with Pearson's r. Using 913 bibliographic descriptions form the Web of Science of articles form JASIS and Scientometrics, authors names were extracted, edited and 12 information retrieval authors and 12 bibliometric authors each from the top 100 most cited were selected. Co-citation and r value (diagonal elements treated as missing) matrices were constructed, and then reconstructed in expanded form. Adding zeros can both change the r value and the ordering of the authors based upon that value. A chi-squared distance measure would not violate these requirements, nor would the cosine coefficient. It is also argued that co-citation data is ordinal data since there is no assurance of an absolute zero number of co-citations, and thus Pearson is not appropriate. The number of ties in co-citation data make the use of the Spearman rank order coefficient problematic.

0.020070517 = product of:
  0.08028207 = sum of:
    0.08028207 = weight(_text_:und in 5133) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08028207 = score(doc=5133,freq=6.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.5942039 = fieldWeight in 5133, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5133)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Psychologie und Philosophie der Grazer Schule: eine Dokumentation zu Werk und Wirkungsgeschichte. Hrsg.: M. Stock und W.G. Stock

0.019864658 = product of:
  0.07945863 = sum of:
    0.07945863 = weight(_text_:und in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07945863 = score(doc=76,freq=8.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.58810925 = fieldWeight in 76, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=76)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Klassifikation und Erkenntnis I. Proc. der Plenarvorträge und der Sektion 1 "Klassifikation und Wissensgewinnung" der 3. Fachtagung der Gesellschaft für Klassifikation, Königstein/Ts., 5.-6.4.1979

0.017381577 = product of:
  0.06952631 = sum of:
    0.06952631 = weight(_text_:und in 1154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06952631 = score(doc=1154,freq=18.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.5145956 = fieldWeight in 1154, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1154)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In diesem Beitrag werden am Beispiel von Onkologie- und Pharmaziezeitschriften Unterschiede zwischen und Gemeinsamkeiten von Downloads und Zitaten herausgearbeitet. Die Download-Daten wurden von Elsevier (ScienceDirect) bereitgestellt, die Zitationsdaten wurden den Journal Citation Reports entnommen bzw. aus dem Web of Science recherchiert. Die Ergebnisse zeigen einen hohen Zusammenhang zwischen Download- und Zitationshäufigkeiten, der für die relativen Zeitschriftenindikatoren und auf Artikelebene etwas geringer ist. Deutliche Unterschiede bestehen hingegen zwischen den Altersstrukturen der herunter-geladenen und der zitierten Artikel. Elektronische Zeitschriften haben maßgeblich dazu beigetragen, dass aktuelle Literatur früher aufgegriffen und deutlich öfter zitiert wird, im Schnitt hat sich das Alter der zitierten Literatur in den letzten zehn Jahren aber kaum verändert.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 59(2012) H.2, S.87-95

0.017063351 = product of:
  0.068253405 = sum of:
    0.068253405 = weight(_text_:und in 1875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.068253405 = score(doc=1875,freq=34.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.50517434 = fieldWeight in 1875, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1875)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die Bereitstellung und Nutzung digitaler Bibliotheken entwickelt sich allmählich zum Standard der Literatur und Informationsversorgung in Wissenschaft und Forschung. Ganzen Disziplinen genügt oftmals die verfügbare digitale Information, Printmedien werden besonders im STM-Segment zu einem Nischenprodukt. Digitale Texte können beliebig eingebaut, kopiert und nachgenutzt werden, die Verlinkung zwischen Metadaten und Volltexten bringt weitere Nutzungsvorteile. Dabei sind die Angebote von Digital Libraries Bestandteil eines ganzheitlichen digitalen Ansatzes, wonach die elektronische Informations- und Literaturversorgung integraler Bestandteil von E-Science (Enhanced Science) oder Cyberinfrastructure darstellt. Hierbei verschmelzen dann Produktion, Diskussion, Distribution und Rezeption der wissenschaftlichen Inhalte auf einer einzigen digitalen Plattform. Damit sind dann nicht nur die Literatur- und Informationsversorgung (Digital Libraries), sondern auch die Wissenschaft selbst digital geworden. Diese dramatische Veränderung in der Wissenschaftskommunikation hat direkte Auswirkungen auf die Messung der Wissenschaftskommunikation, also auf die Evaluation von wissenschaftlichem Output. Bisherige Systeme der Wissenschaftsvermessung basieren hauptsächlich auf bibliometrischen Analysen, d.h. der Quantifizierung des Outputs und dessen Rezeption (Zitierhäufigkeit). Basis dafür sind insbesondere im STM-Bereich die international anerkannten Datenbanken des ISI (Thomson Scientific) insbesondere der Science Citation Index, SCI) oder vielleicht zukünftig das Konkurrenzprodukt SCOPUS des Wissenschaftskonzerns Reed Elsevier. Die Digitalisierung der Wissenschaft in ihrem kompletten Lebenszyklus, die zunehmende Nutzung und Akzeptanz von Dokumentenrepositorien, Institutsservern und anderen elektronischen Publikationsformen im Rahmen von E-Science erfordern und ermöglichen zugleich den Nachweis von Output und Rezeption durch neue bibliometrische Formen, etwa der Webometrie (Webmetrics). Im vorliegenden Paper haben wir hierzu Analysen durchgeführt und stellen eine Abschätzung vor, wie sich der Anteil von webometrisch erfassbarer und zugänglicher wissenschaftlicher Literatur im Vergleich zu Literatur, die mit den Standardsystemen nachgewiesen werden kann im Laufe der letzten Jahre verändert hat. Dabei haben wir unterschiedliche Disziplinen und Länder berücksichtigt. Zudem wird ein Vergleich der webometrischen Nachweisqualität so unterschiedlicher Systeme wie SCI, SCOPUS und Google Scholar vorgestellt.

0.016387507 = product of:
  0.06555003 = sum of:
    0.06555003 = weight(_text_:und in 438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06555003 = score(doc=438,freq=4.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.48516542 = fieldWeight in 438, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.109375 = fieldNorm(doc=438)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Qualität und Information: Deutscher Dokumentartag 1993; Friedrich-Schiller-Universität Jena, 28.-30.9.1993. Hrsg.: W. Neubauer

0.016387507 = product of:
  0.06555003 = sum of:
    0.06555003 = weight(_text_:und in 505) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06555003 = score(doc=505,freq=16.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.48516542 = fieldWeight in 505, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=505)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der Artikel ist Teil einer größeren Untersuchung zu den Potentialen von Open Access Publishing zur Erhöhung der Publikations- und damit Karrierechancen von Sozialwissenschaftlerinnen. Es werden drei inhaltlich und methodisch ähnliche sozialwissenschaftliche Zeitschriften verglichen: das Open-Access-Journal "Forum Qualitative Sozialforschung" ("FQS") und die zwei Closed-Access-/Hybridjournale "Zeitschrift für qualitative Forschung" und "Sozialer Sinn". Erhoben wird (a) der jeweilige Frauenanteil unter Redaktions- und Beiratsmitgliedern dieser drei Zeitschriften (N=184 insgesamt), (b) aufwändig rekonstruiert und analysiert wird die Genderstruktur der Autorenschaften aller in den drei Zeitschriften zwischen 2000 und 2008 veröffentlichten Beiträge (Totalerhebung, N=1557 insgesamt).

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.4, S.173-176

0.015484739 = product of:
  0.061938956 = sum of:
    0.061938956 = weight(_text_:und in 779) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061938956 = score(doc=779,freq=28.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.45843822 = fieldWeight in 779, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=779)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste - nie in der Literatur erwähnte - Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.5/6, S.241-248

0.0153291095 = product of:
  0.061316438 = sum of:
    0.061316438 = weight(_text_:und in 218) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061316438 = score(doc=218,freq=14.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.4538307 = fieldWeight in 218, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=218)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die International Mathematical Union (IMU) hat in Kooperation mit dem "International Council of Industrial and Applied Mathematics (ICIAM)" und dem "Institute of Mathematical Statistics (IMS)" einen Bericht mit dem Titel Citation Statistics herausgegeben, für den das "Joint Committee on Quantitative Assessment of Research", bestehend aus Robert Adler, John Ewing (Chair) und Peter Taylor verantwortlich zeichnet. Wir drucken im Folgenden zunächst das "Executive Summary" dieses Berichts ab und geben anschließend einen Überblick über einige der wichtigsten Argumente und Ergebnisse des Berichts. Die darin wiedergegebenen Tabellen und Grafiken sind dem Bericht entnommen, wir danken den Autoren für die Genehmigung des Abdrucks des Executive Summary und dieser Tabellen und Grafiken. Soweit wir den Bericht in Übersetzung zitieren, handelt es sich nicht um eine autorisierte Übersetzung.

0.0153291095 = product of:
  0.061316438 = sum of:
    0.061316438 = weight(_text_:und in 221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.061316438 = score(doc=221,freq=14.0), product of:
        0.13510862 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06091739 = queryNorm
        0.4538307 = fieldWeight in 221, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=221)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Fachzeitschriften spielen für Wissenschaftler und Praktiker bei der Verbreitung von Forschungsergebnissen und Erfahrungsberichten eine wichtige Rolle. Der vorliegende Artikel gibt eine kurze Einführung in das Feld der Informetrie, um auf dieser Grundlage eine Zeitschriftenliste auf dem Gebiet der lnformations- und Bibliothekswissenschaft (luB) einzuführen. Durch Kombination von zehn verschiedenen Zeitschriftenlisten aus Datenbanken, die relevante Literatur auf dem Gebiet der luB erfassen, wird eine umfassende Liste von 1205 relevanten Fachzeitschriften erstellt. Anhand ihrer Erscheinungshäufigkeit wird die Bedeutung einzelner Zeitschriften für das Gebiet der luB eingeordnet, wobei vier verschiedene Kategorien von Zeitschriften unterschieden werden: fünfzehn Kernzeitschriften, 88 zentrale Zeitschriften, 173 selektive Zeitschriften und 672 Randzeitschriften. Betrachtet werden darüber hinaus auch Publikationssprache und geografische Verteilung der Zeitschriften sowie die Überschneidung von verschiedenen Datenbanken untereinander.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 57(2010) H.1, S.26-36