Search (55 results, page 1 of 3)

  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Griesbaum, J.; Rittberger, M.; Bekavac, B.: Deutsche Suchmaschinen im Vergleich : AltaVista.de, Fireball.de, Google.de und Lycos.de (2002) 0.19 
    0.18823655 = product of:
  0.3764731 = sum of:
    0.06137346 = weight(_text_:und in 2159) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06137346 = score(doc=2159,freq=6.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.42443132 = fieldWeight in 2159, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2159)
    0.31509963 = weight(_text_:hacker in 2159) [ClassicSimilarity], result of:
      0.31509963 = score(doc=2159,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.7307364 = fieldWeight in 2159, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2159)
  0.5 = coord(2/4)
    Source
    Information und Mobilität: Optimierung und Vermeidung von Mobilität durch Information. Proceedings des 8. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2002), 7.-10.10.2002, Regensburg. Hrsg.: Rainer Hammwöhner, Christian Wolff, Christa Womser-Hacker
  2. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.18 
    0.18260543 = product of:
  0.36521086 = sum of:
    0.050111223 = weight(_text_:und in 1728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.050111223 = score(doc=1728,freq=4.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.34654674 = fieldWeight in 1728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1728)
    0.31509963 = weight(_text_:hacker in 1728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.31509963 = score(doc=1728,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.7307364 = fieldWeight in 1728, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1728)
  0.5 = coord(2/4)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  3. Becks, D.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Spezielle Anforderungen bei der Evaluierung von Patent-Retrieval-Systemen (2010) 0.17 
    0.17350528 = product of:
  0.34701055 = sum of:
    0.035077855 = weight(_text_:und in 667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035077855 = score(doc=667,freq=4.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.24258271 = fieldWeight in 667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=667)
    0.3119327 = weight(_text_:hacker in 667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.3119327 = score(doc=667,freq=4.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.7233921 = fieldWeight in 667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=667)
  0.5 = coord(2/4)
    Source
    Information und Wissen: global, sozial und frei? Proceedings des 12. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2011) ; Hildesheim, 9. - 11. März 2011. Hrsg.: J. Griesbaum, T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  4. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.16 
    0.16353965 = product of:
  0.3270793 = sum of:
    0.07499961 = weight(_text_:und in 975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07499961 = score(doc=975,freq=14.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.51866364 = fieldWeight in 975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=975)
    0.2520797 = weight(_text_:hacker in 975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2520797 = score(doc=975,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.5845891 = fieldWeight in 975, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=975)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  5. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.16 
    0.16075793 = product of:
  0.32151586 = sum of:
    0.06943615 = weight(_text_:und in 967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06943615 = score(doc=967,freq=12.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.48018923 = fieldWeight in 967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=967)
    0.2520797 = weight(_text_:hacker in 967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2520797 = score(doc=967,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.5845891 = fieldWeight in 967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=967)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Der Zusammenhang zwischen Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung wird anhand einiger Fallbeispiele aus der CLEF-Evaluierungskampagne 2005 diskutiert. Im fachspezifischen Retrievaltest für multilinguale Systeme wurden die Topics am Dokumentenbestand von GIRT entwickelt. Die Zusammenhänge von Topic-Formulierung und Interpretationsspielräumen bei der Relevanzbewertung werden untersucht.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  6. Petras, V.; Womser-Hacker, C.: Evaluation im Information Retrieval (2023) 0.15 
    0.15494585 = product of:
  0.3098917 = sum of:
    0.042520776 = weight(_text_:und in 1809) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042520776 = score(doc=1809,freq=8.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 1809, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1809)
    0.2673709 = weight(_text_:hacker in 1809) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2673709 = score(doc=1809,freq=4.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.62005043 = fieldWeight in 1809, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1809)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Das Ziel einer Evaluation ist die Überprüfung, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Informationssystem die an das System gestellten Anforderungen erfüllt. Informationssysteme können aus verschiedenen Perspektiven evaluiert werden. Für eine ganzheitliche Evaluation (als Synonym wird auch Evaluierung benutzt), die unterschiedliche Qualitätsaspekte betrachtet (z. B. wie gut ein System relevante Dokumente rankt, wie schnell ein System die Suche durchführt, wie die Ergebnispräsentation gestaltet ist oder wie Suchende durch das System geführt werden) und die Erfüllung mehrerer Anforderungen überprüft, empfiehlt es sich, sowohl eine perspektivische als auch methodische Triangulation (d. h. der Einsatz von mehreren Ansätzen zur Qualitätsüberprüfung) vorzunehmen. Im Information Retrieval (IR) konzentriert sich die Evaluation auf die Qualitätseinschätzung der Suchfunktion eines Information-Retrieval-Systems (IRS), wobei oft zwischen systemzentrierter und nutzerzentrierter Evaluation unterschieden wird. Dieses Kapitel setzt den Fokus auf die systemzentrierte Evaluation, während andere Kapitel dieses Handbuchs andere Evaluationsansätze diskutieren (s. Kapitel C 4 Interaktives Information Retrieval, C 7 Cross-Language Information Retrieval und D 1 Information Behavior).
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  7. Knorz, G.: Testverfahren für intelligente Indexierungs- und Retrievalsysteme anhand deutsch-sprachiger sozialwissenschaftlicher Fachinformation (GIRT) : Bericht über einen Workshop am 12. September 1997 im IZ Sozialwissenschaften, Bonn (1998) 0.15 
    0.15438703 = product of:
  0.30877405 = sum of:
    0.056694373 = weight(_text_:und in 80) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056694373 = score(doc=80,freq=8.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.39207286 = fieldWeight in 80, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=80)
    0.2520797 = weight(_text_:hacker in 80) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2520797 = score(doc=80,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.5845891 = fieldWeight in 80, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=80)
  0.5 = coord(2/4)
    Content
    A. Die Initiative "GIRT" 1. Vorträge 2. Ziele und Perspektiven des Projektes GIRT (Krause) 3. Generelle Ergebnisse der TREC-Studien, einschließlich TREC-5 (Womser-Hacker) 4. Ergebnisse des GIRT-Pretests (Kluck) 5. Multilingualität in TREC (Schäuble) B. Abschlußdiskussion und Resumee
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 49(1998) H.2, S.111-116
  8. Bauer, G.; Schneider, C.: PADOK-II : Untersuchungen zur Volltextproblematik und zur interpretativen Analyse der Retrievalprotokolle (1990) 0.15 
    0.15058923 = product of:
  0.30117846 = sum of:
    0.04909877 = weight(_text_:und in 4232) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04909877 = score(doc=4232,freq=6.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.33954507 = fieldWeight in 4232, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4232)
    0.2520797 = weight(_text_:hacker in 4232) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2520797 = score(doc=4232,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.5845891 = fieldWeight in 4232, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4232)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Dieser Beitrag baut auf dem Bericht über das methodische Konzept, über die Durchführung und die Ergebnisse der PADOK-II-Retrievaltests auf (Krause/Wormser-Hacker). Hier werden die Ergebnisse von Zusatztests zum Einfluß des Umfangs der zugrundeliegenden Dokumente (Volltext vs. Titel+Abstract) beschrieben, die eine deutliche Beeinträchtigung der Recall-Werte bei reduziertem Dokumentenumfang zeigen. Zur interpretativen Analyse der Retrievalprotokolle werden vor allem die methodische Einbindung, Ansatzpunkte der Analyse und erste Ergebnisse vorgestelt.
  9. Krause, J.; Womser-Hacker, C.: PADOK-II : Retrievaltests zur Bewertung von Volltextindexierungsvarianten für das deutsche Patentinformationssystem (1990) 0.15 
    0.15058923 = product of:
  0.30117846 = sum of:
    0.04909877 = weight(_text_:und in 3653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04909877 = score(doc=3653,freq=6.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.33954507 = fieldWeight in 3653, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3653)
    0.2520797 = weight(_text_:hacker in 3653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.2520797 = score(doc=3653,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.5845891 = fieldWeight in 3653, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3653)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Vorgestellt werden die Ergebnisse extensiver Retrievaltests von zwei Varianten von Inhalteserschließungen (Freitext und PASSAT) für das deutsche Patentinformationssystem auf der Basis von Volltexten. Die Tests führte die Fachgruppe Linguistische Informationswissenschaft der Universität Regensburg von 1986-1989 in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Patentamt, dem Fachinformationszentrum Karlsruhe und meheren industrieellen Partnern durch. Der Schwerpunkt des Berichts liegt auf dem allgemeinen Ansatz der Bewertung der Ziele des Projekts und auf der Darstellung der statistischen Evaluierungsergebnisse.
  10. Kluck, M.; Mandl, T.; Womser-Hacker, C.: Cross-Language Evaluation Forum (CLEF) : Europäische Initiative zur Bewertung sprachübergreifender Retrievalverfahren (2002) 0.14 
    0.13508865 = product of:
  0.2701773 = sum of:
    0.049607575 = weight(_text_:und in 1266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049607575 = score(doc=1266,freq=8.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.34306374 = fieldWeight in 1266, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1266)
    0.22056974 = weight(_text_:hacker in 1266) [ClassicSimilarity], result of:
      0.22056974 = score(doc=1266,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.5115155 = fieldWeight in 1266, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1266)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Seit einigen Jahren hat sich in Europa eine Initiative zur Bewertung von Information Retrieval in mehrsprachigen Kontexten etabliert. Das Cross Language Evaluation forum (CLEF) wird von der EU gefördert und kooperiert mit Evaluierungsprojekten in den USA (TREC) und in Japan (NTCIR). Dieser Artikel stellt das CLEF in den Rahmen der anderen internationalen Initiativen. Neue Entwicklungen sowohl bei den Information Retrieval Systemen als auch bei den Evaluierungsmethoden werden aufgezeit. Die hohe Anzahl von Teilnehmern aus Forschungsinstitutionen und der Industrie beweist die steigende Bedeutung des sprachübergreifenden Retrievals
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 53(2002) H.2, S.82-89
  11. Mielke, B.: Wider einige gängige Ansichten zur juristischen Informationserschließung (2002) 0.11 
    0.109563254 = product of:
  0.21912651 = sum of:
    0.030066732 = weight(_text_:und in 3145) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030066732 = score(doc=3145,freq=4.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.20792803 = fieldWeight in 3145, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3145)
    0.18905978 = weight(_text_:hacker in 3145) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18905978 = score(doc=3145,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.43844184 = fieldWeight in 3145, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3145)
  0.5 = coord(2/4)
    Source
    Information und Mobilität: Optimierung und Vermeidung von Mobilität durch Information. Proceedings des 8. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2002), 7.-10.10.2002, Regensburg. Hrsg.: Rainer Hammwöhner, Christian Wolff, Christa Womser-Hacker
  12. Womser-Hacker, C.: Theorie des Information Retrieval III : Evaluierung (2004) 0.09 
    0.08756931 = product of:
  0.17513862 = sum of:
    0.04909877 = weight(_text_:und in 3919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04909877 = score(doc=3919,freq=24.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.33954507 = fieldWeight in 3919, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3919)
    0.12603985 = weight(_text_:hacker in 3919) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12603985 = score(doc=3919,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.29229456 = fieldWeight in 3919, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3919)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Information-Retrieval-Systeme wurden bereits sehr früh aus einer bewertenden Perspektive betrachtet. Jede neu entwickelte Komponente sollte effektivitätssteigernd für das gesamte System wirken und musste ihre Funktionalität unter Beweis stellen oder den Vergleich zu existierenden Verfahren antreten (z.B. automatische Indexierung vs. manuelle Erschließung von Informationsobjekten). 1963 fanden die Cranfield-II-Experimente statt und begründeten die Evaluierungsprinzipien im Information Retrieval. Somit haben auch Bewertungsverfahren, -ansätze und -methoden bereits eine lange Tradition. Die von Sparck Jones eingebrachte Feststellung, dass die genauen Gründe für das Verhalten von Information-Retrieval-Systemen oft im Dunklen lägen, führte zu der Forderung nach einer exakten und expliziten Evaluierungsmethodologie und experimentellen Überprüfbarkeit. Als generelle Herangehensweise hat sich ein indirektes Verfahren zur Bewertung von InformationRetrieval-Systemen etabliert, bei welchem das System an sich als black box gesehen und nur der Retrievaloutput als Grundlage für die Bewertung herangezogen wird. In den Experimenten stand die Systemperspektive im Vordergrund, um zu einer bewertenden Aussage zu gelangen. Es wurde gemessen, wie gut die Systeme in der Lage sind, die an sie gestellten Anforderungen zu erfüllen, relevante Dokumente zu liefern und nicht-relevante zurückzuhalten. Durch die zunehmende Komplexität der Systeme sowie die immer stärkere Einbeziehung von Benutzern, die nicht über die Kompetenz und Professionalität von Informationsfachleuten verfügen, wurde es immer schwieriger, Einzeleigenschaften vom Gesamtsystem zu isolieren und experimentell zu bewerten. Erst im Zeitalter der Suchmaschinen ist man zu der Ansicht gelangt, dass den Benutzern der Systeme eine entscheidende Rolle bei der Bewertung zukommt. Die Verfahren der Qualitätsbewertung müssen - wie dieses Beispiel zeigt - ständig weiterentwickelt werden. Die Benutzermerkmale können heterogen sein und sich einer genauen Kenntnis entziehen, was eine vollständige Formalisierung bzw. Quantifizierung erschwert. Neueren Datums sind Studien, die sich auf interaktive Information-Retrieval-Systeme oder auf die Qualitätsbestimmung bestimmter Teilkomponenten spezialisiert haben wie z.B. die Erschließungsoder Visualisierungskomponente, die Gestaltung der Benutzungsschnittstelle aus softwareergonomischer Sicht oder auch die Multilingua-Fähigkeit.
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. 5., völlig neu gefaßte Ausgabe. 2 Bde. Hrsg. von R. Kuhlen, Th. Seeger u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried. Bd.1: Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis
  13. Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis : ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005 (2006) 0.06 
    0.05895701 = product of:
  0.11791402 = sum of:
    0.054894093 = weight(_text_:und in 973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054894093 = score(doc=973,freq=120.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.37962294 = fieldWeight in 973, product of:
          10.954452 = tf(freq=120.0), with freq of:
            120.0 = termFreq=120.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.015625 = fieldNorm(doc=973)
    0.063019924 = weight(_text_:hacker in 973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.063019924 = score(doc=973,freq=2.0), product of:
        0.43120834 = queryWeight, product of:
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.14614728 = fieldWeight in 973, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.613871 = idf(docFreq=161, maxDocs=44421)
          0.015625 = fieldNorm(doc=973)
  0.5 = coord(2/4)
    Abstract
    Information Retrieval hat sich zu einer Schlüsseltechnologie in der Wissensgesellschaft entwickelt. Die Anzahl der täglichen Anfragen an Internet-Suchmaschinen bildet nur einen Indikator für die große Bedeutung dieses Themas. Der Sammelbandband informiert über Themen wie Information Retrieval-Grundlagen, Retrieval Systeme, Digitale Bibliotheken, Evaluierung und Multilinguale Systeme, beschreibt Anwendungsszenarien und setzt sich mit neuen Herausforderungen an das Information Retrieval auseinander. Die Beiträge behandeln aktuelle Themen und neue Herausforderungen an das Information Retrieval. Die intensive Beteiligung der Informationswissenschaft der Universität Hildesheim am Cross Language Evaluation Forum (CLEF), einer europäischen Evaluierungsinitiative zur Erforschung mehrsprachiger Retrieval Systeme, berührt mehrere der Beiträge. Ebenso spielen Anwendungsszenarien und die Auseinandersetzung mit aktuellen und praktischen Fragestellungen eine große Rolle.
    Content
    Inhalt: Jan-Hendrik Scheufen: RECOIN: Modell offener Schnittstellen für Information-Retrieval-Systeme und -Komponenten Markus Nick, Klaus-Dieter Althoff: Designing Maintainable Experience-based Information Systems Gesine Quint, Steffen Weichert: Die benutzerzentrierte Entwicklung des Produkt- Retrieval-Systems EIKON der Blaupunkt GmbH Claus-Peter Klas, Sascha Kriewel, André Schaefer, Gudrun Fischer: Das DAFFODIL System - Strategische Literaturrecherche in Digitalen Bibliotheken Matthias Meiert: Entwicklung eines Modells zur Integration digitaler Dokumente in die Universitätsbibliothek Hildesheim Daniel Harbig, René Schneider: Ontology Learning im Rahmen von MyShelf Michael Kluck, Marco Winter: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT: ein Werkstattbericht Thomas Mandl: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval Joachim Pfister: Clustering von Patent-Dokumenten am Beispiel der Datenbanken des Fachinformationszentrums Karlsruhe Ralph Kölle, Glenn Langemeier, Wolfgang Semar: Programmieren lernen in kollaborativen Lernumgebungen Olga Tartakovski, Margaryta Shramko: Implementierung eines Werkzeugs zur Sprachidentifikation in mono- und multilingualen Texten Nina Kummer: Indexierungstechniken für das japanische Retrieval Suriya Na Nhongkai, Hans-Joachim Bentz: Bilinguale Suche mittels Konzeptnetzen Robert Strötgen, Thomas Mandl, René Schneider: Entwicklung und Evaluierung eines Question Answering Systems im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF) Niels Jensen: Evaluierung von mehrsprachigem Web-Retrieval: Experimente mit dem EuroGOV-Korpus im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF)
    Editor
    Mandl, T. u. C. Womser-Hacker
    Footnote
    Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 57(2006) H.5, S.290-291 (C. Schindler): "Weniger als ein Jahr nach dem "Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop" (HIER 2005) im Juli 2005 ist der dazugehörige Tagungsband erschienen. Eingeladen hatte die Hildesheimer Informationswissenschaft um ihre Forschungsergebnisse und die einiger externer Experten zum Thema Information Retrieval einem Fachpublikum zu präsentieren und zur Diskussion zu stellen. Unter dem Titel "Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis" sind nahezu sämtliche Beiträge des Workshops in dem nun erschienenen, 15 Beiträge umfassenden Band gesammelt. Mit dem Schwerpunkt Information Retrieval (IR) wird ein Teilgebiet der Informationswissenschaft vorgestellt, das schon immer im Zentrum informationswissenschaftlicher Forschung steht. Ob durch den Leistungsanstieg von Prozessoren und Speichermedien, durch die Verbreitung des Internet über nationale Grenzen hinweg oder durch den stetigen Anstieg der Wissensproduktion, festzuhalten ist, dass in einer zunehmend wechselseitig vernetzten Welt die Orientierung und das Auffinden von Dokumenten in großen Wissensbeständen zu einer zentralen Herausforderung geworden sind. Aktuelle Verfahrensweisen zu diesem Thema, dem Information Retrieval, präsentiert der neue Band anhand von praxisbezogenen Projekten und theoretischen Diskussionen. Das Kernthema Information Retrieval wird in dem Sammelband in die Bereiche Retrieval-Systeme, Digitale Bibliothek, Evaluierung und Multilinguale Systeme untergliedert. Die Artikel der einzelnen Sektionen sind insgesamt recht heterogen und bieten daher keine Überschneidungen inhaltlicher Art. Jedoch ist eine vollkommene thematische Abdeckung der unterschiedlichen Bereiche ebenfalls nicht gegeben, was bei der Präsentation von Forschungsergebnissen eines Institutes und seiner Kooperationspartner auch nur bedingt erwartet werden kann. So lässt sich sowohl in der Gliederung als auch in den einzelnen Beiträgen eine thematische Verdichtung erkennen, die das spezielle Profil und die Besonderheit der Hildesheimer Informationswissenschaft im Feld des Information Retrieval wiedergibt. Teil davon ist die mehrsprachige und interdisziplinäre Ausrichtung, die die Schnittstellen zwischen Informationswissenschaft, Sprachwissenschaft und Informatik in ihrer praxisbezogenen und internationalen Forschung fokussiert.
    Im ersten Kapitel "Retrieval-Systeme" werden verschiedene Information RetrievalSysteme präsentiert und Verfahren zu deren Gestaltung diskutiert. Jan-Hendrik Scheufen stellt das Meta-Framework RECOIN zur Information Retrieval Forschung vor, das sich durch eine flexible Handhabung unterschiedlichster Applikationen auszeichnet und dadurch eine zentrierte Protokollierung und Steuerung von Retrieval-Prozessen ermöglicht. Dieses Konzept eines offenen, komponentenbasierten Systems wurde in Form eines Plug-Ins für die javabasierte Open-Source-Plattform Eclipse realisiert. Markus Nick und Klaus-Dieter Althoff erläutern in ihrem Beitrag, der übrigens der einzige englischsprachige Text im Buch ist, das Verfahren DILLEBIS zur Erhaltung und Pflege (Maintenance) von erfahrungsbasierten Informationssystemen. Sie bezeichnen dieses Verfahren als Maintainable Experience-based Information System und plädieren für eine Ausrichtung von erfahrungsbasierten Systemen entsprechend diesem Modell. Gesine Quint und Steffen Weichert stellen dagegen in ihrem Beitrag die benutzerzentrierte Entwicklung des Produkt-Retrieval-Systems EIKON vor, das in Kooperation mit der Blaupunkt GmbH realisiert wurde. In einem iterativen Designzyklus erfolgte die Gestaltung von gruppenspezifischen Interaktionsmöglichkeiten für ein Car-Multimedia-Zubehör-System. Im zweiten Kapitel setzen sich mehrere Autoren dezidierter mit dem Anwendungsgebiet "Digitale Bibliothek" auseinander. Claus-Peter Klas, Sascha Kriewel, Andre Schaefer und Gudrun Fischer von der Universität Duisburg-Essen stellen das System DAFFODIL vor, das durch eine Vielzahl an Werkzeugen zur strategischen Unterstützung bei Literaturrecherchen in digitalen Bibliotheken dient. Zusätzlich ermöglicht die Protokollierung sämtlicher Ereignisse den Einsatz des Systems als Evaluationsplattform. Der Aufsatz von Matthias Meiert erläutert die Implementierung von elektronischen Publikationsprozessen an Hochschulen am Beispiel von Abschlussarbeiten des Studienganges Internationales Informationsmanagement der Universität Hildesheim. Neben Rahmenbedingungen werden sowohl der Ist-Zustand als auch der Soll-Zustand des wissenschaftlichen elektronischen Publizierens in Form von gruppenspezifischen Empfehlungen dargestellt. Daniel Harbig und Rene Schneider beschreiben in ihrem Aufsatz zwei Verfahrensweisen zum maschinellen Erlernen von Ontologien, angewandt am virtuellen Bibliotheksregal MyShelf. Nach der Evaluation dieser beiden Ansätze plädieren die Autoren für ein semi-automatisiertes Verfahren zur Erstellung von Ontologien.
    "Evaluierung", das Thema des dritten Kapitels, ist in seiner Breite nicht auf das Information Retrieval beschränkt sondern beinhaltet ebenso einzelne Aspekte der Bereiche Mensch-Maschine-Interaktion sowie des E-Learning. Michael Muck und Marco Winter von der Stiftung Wissenschaft und Politik sowie dem Informationszentrum Sozialwissenschaften thematisieren in ihrem Beitrag den Einfluss der Fragestellung (Topic) auf die Bewertung von Relevanz und zeigen Verfahrensweisen für die Topic-Erstellung auf, die beim Cross Language Evaluation Forum (CLEF) Anwendung finden. Im darauf folgenden Aufsatz stellt Thomas Mandl verschiedene Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval und aktuelle Entwicklungen dar. Joachim Pfister erläutert in seinem Beitrag das automatisierte Gruppieren, das sogenannte Clustering, von Patent-Dokumenten in den Datenbanken des Fachinformationszentrums Karlsruhe und evaluiert unterschiedliche Clusterverfahren auf Basis von Nutzerbewertungen. Ralph Kölle, Glenn Langemeier und Wolfgang Semar widmen sich dem kollaborativen Lernen unter den speziellen Bedingungen des Programmierens. Dabei werden das System VitaminL zur synchronen Bearbeitung von Programmieraufgaben und das Kennzahlensystem K-3 für die Bewertung kollaborativer Zusammenarbeit in einer Lehrveranstaltung angewendet. Der aktuelle Forschungsschwerpunkt der Hildesheimer Informationswissenschaft zeichnet sich im vierten Kapitel unter dem Thema "Multilinguale Systeme" ab. Hier finden sich die meisten Beiträge des Tagungsbandes wieder. Olga Tartakovski und Margaryta Shramko beschreiben und prüfen das System Langldent, das die Sprache von mono- und multilingualen Texten identifiziert. Die Eigenheiten der japanischen Schriftzeichen stellt Nina Kummer dar und vergleicht experimentell die unterschiedlichen Techniken der Indexierung. Suriya Na Nhongkai und Hans-Joachim Bentz präsentieren und prüfen eine bilinguale Suche auf Basis von Konzeptnetzen, wobei die Konzeptstruktur das verbindende Elemente der beiden Textsammlungen darstellt. Das Entwickeln und Evaluieren eines mehrsprachigen Question-Answering-Systems im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF), das die alltagssprachliche Formulierung von konkreten Fragestellungen ermöglicht, wird im Beitrag von Robert Strötgen, Thomas Mandl und Rene Schneider thematisiert. Den Schluss bildet der Aufsatz von Niels Jensen, der ein mehrsprachiges Web-Retrieval-System ebenfalls im Zusammenhang mit dem CLEF anhand des multilingualen EuroGOVKorpus evaluiert.
    Abschließend lässt sich sagen, dass der Tagungsband einen gelungenen Überblick über die Information Retrieval Projekte der Hildesheimer Informationswissenschaft und ihrer Kooperationspartner gibt. Die einzelnen Beiträge sind sehr anregend und auf einem hohen Niveau angesiedelt. Ein kleines Hindernis für den Leser stellt die inhaltliche und strukturelle Orientierung innerhalb des Bandes dar. Der Bezug der einzelnen Artikel zum Thema des Kapitels wird zwar im Vorwort kurz erläutert. Erschwert wird die Orientierung im Buch jedoch durch fehlende Kapitelüberschriften am Anfang der einzelnen Sektionen. Außerdem ist zu erwähnen, dass einer der Artikel einen anderen Titel als im Inhaltsverzeichnis angekündigt trägt. Sieht der Leser von diesen formalen Mängeln ab, wird er reichlich mit praxisbezogenen und theoretisch fundierten Projektdarstellungen und Forschungsergebnissen belohnt. Dies insbesondere, da nicht nur aktuelle Themen der Informationswissenschaft aufgegriffen, sondern ebenso weiterentwickelt und durch die speziellen interdisziplinären und internationalen Bedingungen in Hildesheim geformt werden. Dabei zeigt sich anhand der verschiedenen Projekte, wie gut die Hildesheimer Informationswissenschaft in die Community überregionaler Informationseinrichtungen und anderer deutscher informationswissenschaftlicher Forschungsgruppen eingebunden ist. Damit hat der Workshop bei einer weiteren Öffnung der Expertengruppe das Potential zu einer eigenständigen Institution im Bereich des Information Retrieval zu werden. In diesem Sinne lässt sich auf weitere fruchtbare Workshops und deren Veröffentlichungen hoffen. Ein nächster Workshop der Universität Hildesheim zum Thema Information Retrieval, organisiert mit der Fachgruppe Information Retrieval der Gesellschaft für Informatik, kündigt sich bereits für den 9. bis 13- Oktober 2006 an."
  14. Lohmann, H.: Verbesserung der Literatursuche durch Dokumentanreicherung und automatische Inhaltserschließung : Das Projekt 'KASCADE' an der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf (1999) 0.02 
    0.01841204 = product of:
  0.07364816 = sum of:
    0.07364816 = weight(_text_:und in 2221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07364816 = score(doc=2221,freq=6.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.50931764 = fieldWeight in 2221, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2221)
  0.25 = coord(1/4)
    Imprint
    Köln : Fachhochschule, Fachbereich Bibliotheks- und Informationswesen
  15. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.02 
    0.017359037 = product of:
  0.06943615 = sum of:
    0.06943615 = weight(_text_:und in 2734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06943615 = score(doc=2734,freq=12.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.48018923 = fieldWeight in 2734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2734)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  16. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.02 
    0.016406164 = product of:
  0.065624654 = sum of:
    0.065624654 = weight(_text_:und in 6870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065624654 = score(doc=6870,freq=14.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.4538307 = fieldWeight in 6870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6870)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  17. Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016) 0.02 
    0.015969882 = product of:
  0.06387953 = sum of:
    0.06387953 = weight(_text_:und in 4068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06387953 = score(doc=4068,freq=26.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.44176215 = fieldWeight in 4068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4068)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
    Content
    Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
  18. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.02 
    0.01584656 = product of:
  0.06338624 = sum of:
    0.06338624 = weight(_text_:und in 1261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06338624 = score(doc=1261,freq=10.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.4383508 = fieldWeight in 1261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1261)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  19. Biebricher, P.; Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Der AIR-Retrievaltest (1986) 0.02 
    0.015343365 = product of:
  0.06137346 = sum of:
    0.06137346 = weight(_text_:und in 4108) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06137346 = score(doc=4108,freq=6.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.42443132 = fieldWeight in 4108, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4108)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Der Beitrag enthält eine Darstellung zur Durchführung und zu den Ergebnissen des Retrievaltests zum AIR/PHYS-Projekt. Er zählt mit seinen 309 Fragen und 15.000 Dokumenten zu den größten Retrievaltests, die bisher zur Evaluierung automatisierter Indexierungs- oder Retrievalverfahren vorgenommen wurden.
    Source
    Automatische Indexierung zwischen Forschung und Anwendung, Hrsg.: G. Lustig
  20. Munkelt, J.: Erstellung einer DNB-Retrieval-Testkollektion (2018) 0.02 
    0.015189156 = product of:
  0.060756624 = sum of:
    0.060756624 = weight(_text_:und in 310) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060756624 = score(doc=310,freq=12.0), product of:
        0.14460163 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.06519757 = queryNorm
        0.42016557 = fieldWeight in 310, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=310)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Seit Herbst 2017 findet in der Deutschen Nationalbibliothek die Inhaltserschließung bestimmter Medienwerke rein maschinell statt. Die Qualität dieses Verfahrens, das die Prozessorganisation von Bibliotheken maßgeblich prägen kann, wird unter Fachleuten kontrovers diskutiert. Ihre Standpunkte werden zunächst hinreichend erläutert, ehe die Notwendigkeit einer Qualitätsprüfung des Verfahrens und dessen Grundlagen dargelegt werden. Zentraler Bestandteil einer künftigen Prüfung ist eine Testkollektion. Ihre Erstellung und deren Dokumentation steht im Fokus dieser Arbeit. In diesem Zusammenhang werden auch die Entstehungsgeschichte und Anforderungen an gelungene Testkollektionen behandelt. Abschließend wird ein Retrievaltest durchgeführt, der die Einsatzfähigkeit der erarbeiteten Testkollektion belegt. Seine Ergebnisse dienen ausschließlich der Funktionsüberprüfung. Eine Qualitätsbeurteilung maschineller Inhaltserschließung im Speziellen sowie im Allgemeinen findet nicht statt und ist nicht Ziel der Ausarbeitung.
    Content
    Bachelorarbeit, Bibliothekswissenschaften, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften, Technische Hochschule Köln
    Imprint
    Köln : Technische Hochschule, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften

Authors

Years

Languages

  • d 51
  • e 3
  • m 1
  • More… Less…

Types

  • a 40
  • el 6
  • r 6
  • x 6
  • m 2
  • s 1
  • More… Less…

Themes

Classifications