Search (1881 results, page 1 of 95)

0.08597746 = product of:
  0.34390983 = sum of:
    0.34390983 = weight(_text_:harmon in 3040) [ClassicSimilarity], result of:
      0.34390983 = score(doc=3040,freq=2.0), product of:
        0.55196565 = queryWeight, product of:
          9.398883 = idf(docFreq=9, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.6230638 = fieldWeight in 3040, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          9.398883 = idf(docFreq=9, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3040)
  0.25 = coord(1/4)

0.068557814 = product of:
  0.27423126 = sum of:
    0.27423126 = weight(_text_:judge in 197) [ClassicSimilarity], result of:
      0.27423126 = score(doc=197,freq=4.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.6039981 = fieldWeight in 197, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=197)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The Initiative for the Evaluation of XML retrieval (INEX) provides a TREC-like platform for evaluating content-oriented XML retrieval systems. Since 2007, INEX has been using a set of precision-recall based metrics for its ad hoc tasks. The authors investigate the reliability and robustness of these focused retrieval measures, and of the INEX pooling method. They explore four specific questions: How reliable are the metrics when assessments are incomplete, or when query sets are small? What is the minimum pool/query-set size that can be used to reliably evaluate systems? Can the INEX collections be used to fairly evaluate "new" systems that did not participate in the pooling process? And, for a fixed amount of assessment effort, would this effort be better spent in thoroughly judging a few queries, or in judging many queries relatively superficially? The authors' findings validate properties of precision-recall-based metrics observed in document retrieval settings. Early precision measures are found to be more error-prone and less stable under incomplete judgments and small topic-set sizes. They also find that system rankings remain largely unaffected even when assessment effort is substantially (but systematically) reduced, and confirm that the INEX collections remain usable when evaluating nonparticipating systems. Finally, they observe that for a fixed amount of effort, judging shallow pools for many queries is better than judging deep pools for a smaller set of queries. However, when judging only a random sample of a pool, it is better to completely judge fewer topics than to partially judge many topics. This result confirms the effectiveness of pooling methods.

0.058173236 = product of:
  0.23269294 = sum of:
    0.23269294 = weight(_text_:judge in 1391) [ClassicSimilarity], result of:
      0.23269294 = score(doc=1391,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.5125094 = fieldWeight in 1391, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1391)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Wikipedia is frequently viewed as an inclusive medium. But inclusivity within this online encyclopedia is not a simple matter of just allowing anyone to contribute. In its quest for legitimacy as an encyclopedia, Wikipedia relies on outsiders to judge claims championed by rival editors. In choosing these experts, Wikipedians define the boundaries of acceptable comment on any given subject. Inclusivity then becomes a matter of how the boundaries of expertise are drawn. In this article I examine the nature of these boundaries and the implications they have for inclusivity and credibility as revealed through the talk pages produced and sources used by a particular subset of Wikipedia's creators-those involved in writing articles on the topic of Philippine history.

0.058173236 = product of:
  0.23269294 = sum of:
    0.23269294 = weight(_text_:judge in 2301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.23269294 = score(doc=2301,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.5125094 = fieldWeight in 2301, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2301)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In the age of mobile commerce, users receive floods of commercial messages. How do users judge the relevance of such information? Is their relevance judgment affected by contextual factors, such as location and time? How do message content and contextual factors affect users' privacy concerns? With a focus on mobile ads, we propose a research model based on theories of relevance judgment and mobile marketing research. We suggest topicality, reliability, and economic value as key content factors and location and time as key contextual factors. We found mobile relevance judgment is affected mainly by content factors, whereas privacy concerns are affected by both content and contextual factors. Moreover, topicality and economic value have a synergetic effect that makes a message more relevant. Higher topicality and location precision exacerbate privacy concerns, whereas message reliability alleviates privacy concerns caused by location precision. These findings reveal an interesting intricacy in user relevance judgment and privacy concerns and provide nuanced guidance for the design and delivery of mobile commercial information.

0.048477694 = product of:
  0.19391078 = sum of:
    0.19391078 = weight(_text_:judge in 611) [ClassicSimilarity], result of:
      0.19391078 = score(doc=611,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.42709115 = fieldWeight in 611, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=611)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Purpose - The purpose of this paper is to resolve a gap in the knowledge of how people with dyslexia interact with information retrieval (IR) systems, specifically an understanding of their information-searching behaviour. Design/methodology/approach - The dyslexia cognitive profile is used to design a logging system, recording the difference between two sets of participants: dyslexic and control users. A standard Okapi interface is used - together with two standard TREC topics - in order to record the information searching behaviour of these users. Findings - Using the log data, the differences in information-searching behaviour of control and dyslexic users, i.e. in the way the two groups interact with Okapi, are established and it also established that qualitative information collected (such as experience etc.) may not be able to account for these differences. Evidence from query variables was unable to distinguish between groups, but differences on topic for the same variables were recorded. Users who view more documents tended to judge more documents as being relevant, in terms of either the user group or topic. Session data indicated that there may be an important difference between the number of iterations used in a search between the user groups, as there may be little effect from the topic on this variable. Originality/value - This is the first study of the effect of dyslexia on information search behaviour, and it provides some evidence to take the field forward.

0.048477694 = product of:
  0.19391078 = sum of:
    0.19391078 = weight(_text_:judge in 946) [ClassicSimilarity], result of:
      0.19391078 = score(doc=946,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.42709115 = fieldWeight in 946, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=946)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In real-world information retrieval systems, the underlying document collection is rarely stable or definitive. This work is focused on the study of signals extracted from the content of documents at different points in time for the purpose of weighting individual terms in a document. The basic idea behind our proposals is that terms that have existed for a longer time in a document should have a greater weight. We propose 4 term weighting functions that use each document's history to estimate a current term score. To evaluate this thesis, we conduct 3 independent experiments using a collection of documents sampled from Wikipedia. In the first experiment, we use data from Wikipedia to judge each set of terms. In a second experiment, we use an external collection of tags from a popular social bookmarking service as a gold standard. In the third experiment, we crowdsource user judgments to collect feedback on term preference. Across all experiments results consistently support our thesis. We show that temporally aware measures, specifically the proposed revision term frequency and revision term frequency span, outperform a term-weighting measure based on raw term frequency alone.

0.048477694 = product of:
  0.19391078 = sum of:
    0.19391078 = weight(_text_:judge in 2089) [ClassicSimilarity], result of:
      0.19391078 = score(doc=2089,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.42709115 = fieldWeight in 2089, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2089)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Expertise retrieval has attracted significant interest in the field of information retrieval. Expert finding has been studied extensively, with less attention going to the complementary task of expert profiling, that is, automatically identifying topics about which a person is knowledgeable. We describe a test collection for expert profiling in which expert users have self-selected their knowledge areas. Motivated by the sparseness of this set of knowledge areas, we report on an assessment experiment in which academic experts judge a profile that has been automatically generated by state-of-the-art expert-profiling algorithms; optionally, experts can indicate a level of expertise for relevant areas. Experts may also give feedback on the quality of the system-generated knowledge areas. We report on a content analysis of these comments and gain insights into what aspects of profiles matter to experts. We provide an error analysis of the system-generated profiles, identifying factors that help explain why certain experts may be harder to profile than others. We also analyze the impact on evaluating expert-profiling systems of using self-selected versus judged system-generated knowledge areas as ground truth; they rank systems somewhat differently but detect about the same amount of pairwise significant differences despite the fact that the judged system-generated assessments are more sparse.

0.048477694 = product of:
  0.19391078 = sum of:
    0.19391078 = weight(_text_:judge in 2781) [ClassicSimilarity], result of:
      0.19391078 = score(doc=2781,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.42709115 = fieldWeight in 2781, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2781)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Purpose - The purpose of this paper is to examine the effect of the Helping Interdisciplinary Vocabulary Engineering (HIVE) system on the inter-indexer consistency of information professionals when assigning keywords to a scientific abstract. This study examined first, the inter-indexer consistency of potential HIVE users; second, the impact HIVE had on consistency; and third, challenges associated with using HIVE. Design/methodology/approach - A within-subjects quasi-experimental research design was used for this study. Data were collected using a task-scenario based questionnaire. Analysis was performed on consistency results using Hooper's and Rolling's inter-indexer consistency measures. A series of t-tests was used to judge the significance between consistency measure results. Findings - Results suggest that HIVE improves inter-indexing consistency. Working with HIVE increased consistency rates by 22 percent (Rolling's) and 25 percent (Hooper's) when selecting relevant terms from all vocabularies. A statistically significant difference exists between the assignment of free-text keywords and machine-aided keywords. Issues with homographs, disambiguation, vocabulary choice, and document structure were all identified as potential challenges. Research limitations/implications - Research limitations for this study can be found in the small number of vocabularies used for the study. Future research will include implementing HIVE into the Dryad Repository and studying its application in a repository system. Originality/value - This paper showcases several features used in HIVE system. By using traditional consistency measures to evaluate a semantic web technology, this paper emphasizes the link between traditional indexing and next generation machine-aided indexing (MAI) tools.

0.048477694 = product of:
  0.19391078 = sum of:
    0.19391078 = weight(_text_:judge in 3271) [ClassicSimilarity], result of:
      0.19391078 = score(doc=3271,freq=2.0), product of:
        0.45402667 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.42709115 = fieldWeight in 3271, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3271)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Bias in peer review entails systematic prejudice that prevents accurate and objective assessment of scientific studies. The disparity between referees' opinions on the same paper typically makes it difficult to judge the paper's quality. This article presents a comprehensive study of peer review biases with regard to 2 aspects of referees: the static profiles (factual authority and self-reported confidence) and the dynamic behavioral context (the temporal ordering of reviews by a single reviewer), exploiting anonymized, real-world review reports of 2 different international conferences in information systems / computer science. Our work extends conventional bias research by considering multiple biases occurring simultaneously. Our findings show that the referees' static profiles are more dominant in peer review bias when compared to their dynamic behavioral context. Of the static profiles, self-reported confidence improved both conference fitness and impact-based bias reductions, while factual authority could only contribute to conference fitness-based bias reduction. Our results also clearly show that the reliability of referees' judgments varies along their static profiles and is contingent on the temporal interval between 2 consecutive reviews.

0.022342019 = product of:
  0.089368075 = sum of:
    0.089368075 = weight(_text_:und in 279) [ClassicSimilarity], result of:
      0.089368075 = score(doc=279,freq=32.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.6861275 = fieldWeight in 279, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=279)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Vernetzung und Netzwerke finden sich allerorten, haben vielerlei Qualität und Materialität, erfüllen diverse Zwecke und Funktionen und konstituieren unterschiedliche Infrastrukturen, nicht nur kommunikativer und sozialer Art. Mit der Entwicklung und Verbreitung der Informationstechnik, der globalen Transport- und Vermittlungssysteme und endlich der anhaltenden Digitalisierung werden der Begriff und die damit bezeichnete Konnektivität omnipräsent und auf digitale Netze fokussiert, die im Internet als dem Netz der Netze seinen wichtigsten und folgenreichsten Prototypen findet. Dessen Entwicklung wird kompakt dargestellt. Die bereits vorhandenen und verfügbaren Anwendungsfelder sowie die künftigen (Industrie 4.0, Internet der Dinge) lassen revolutionäre Umbrüche in allen Segmenten der Gesellschaft erahnen, die von der nationalstaatlichen Gesetzgebung und Politik kaum mehr gesteuert und kontrolliert werden, neben unbestreitbar vielen Vorzügen und Verbesserungen aber auch Risiken und Benachteiligungen zeitigen können.

0.020311963 = product of:
  0.08124785 = sum of:
    0.08124785 = weight(_text_:und in 3666) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08124785 = score(doc=3666,freq=36.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.62378407 = fieldWeight in 3666, product of:
          6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
            36.0 = termFreq=36.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3666)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Hier und heute bezeichnen die Worte Freiheit und Sicherheit vor allem jene politischen Begriffe, die den rhetorischen Referenzrahmen im sicherheitspolitischen Koordinatensystem unserer westlichen Demokratien nach Innen und Außen abstecken. Legitimatorische und agitatorische Diskurse, Wahlkampfrhetorik und Parlamentsdebatten, Zivilgesellschaft und politische Administration bemühen regelmäßig und formelhaft Begriffe von Freiheit und Sicherheit für ihre jeweiligen Zwecke. Dabei werden die Begriffe oft in ein oppositionelles Verhältnis zueinander gesetzt: Mehr (z.B. innenpolitische) Sicherheit bedeutet dann weniger (z.B. persönliche) Freiheit, und umgekehrt. Oder Sicherheit wird zur Voraussetzung und Bedingung von Freiheit (z.B. in der "wehrhaften Demokratie"). Die operationalen Wurzeln dieser Begrifflichkeit in der Wahrnehmung, im Verhalten und Handeln gelangen dabei jedoch weit aus dem Blick. Welche initialen und konsolidierten Eindrücke, Einsichten und Erfahrungen sind es, auf die wir uns affektiv und rational mit diesen Begriffen beziehen? Wie fühlt sich Sicherheit an? Wie sieht Verhalten oder Handeln als Ausdruck von Freiheit aus? Kann man Freiheit spüren? Zu welcher Freiheit ist man überhaupt fähig? Wieviel Sicherheit ist für das Leben nötig? Welche operationalen Evidenzen bieten Wahrnehmung und Verhalten für die Begriffe der Sicherheit und Freiheit vor all ihren ideologischen Aufladungen, historischen Interpretationen und philosophischen Explikationen?

0.020138824 = product of:
  0.0805553 = sum of:
    0.0805553 = weight(_text_:und in 1176) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0805553 = score(doc=1176,freq=26.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.618467 = fieldWeight in 1176, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1176)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die neue internationale Thesaurus-Norm ISO 25964-1 ersetzt die Normen ISO 2788 und ISO 5964. Ihr englischer Titel lautet "Information and documentation - Thesauri and interoperability with other vocabularies - Part 1: Thesauri for information retrieval". Die Norm umfasst ein- und mehrsprachige Thesauri und berück sichtigt die Notwendigkeit von Datenaustausch, Vernetzung und Interoperabilität. Zu den Inhalten gehören - Konstruktion ein- und mehrsprachiger Thesauri - Unterschied zwischen Begriff und Benennung und ihren Beziehungen - Facettenanalyse und Layout - Einsatz von Thesauri in computergestützten und vernetzten Systemen - Management und Pflege von Thesauri - Richtlinien für Thesaurusmanagement-Software - Datenmodell für ein- und mehrsprachige Thesauri - Empfehlungen

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.2, S.122-123

Theme

Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus

0.019150302 = product of:
  0.07660121 = sum of:
    0.07660121 = weight(_text_:und in 620) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07660121 = score(doc=620,freq=18.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.58810925 = fieldWeight in 620, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=620)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In 75 Normenausschüssen und Kommissionen mit 3 244 Arbeitsausschüssen werden kontinuierlich rund 8000 Norm-Projekte im DIN bearbeitet. 2500 Normen, Norm-Entwürfe und Vornormen werden jährlich fertiggestellt und veröffentlicht. Die Normenausschüsse verantworten die nationale, europäische und internationale Normung in ihren jeweiligen Fach- und Wissensgebieten und setzen sich für die Einführung der erarbeiteten Normen ein. Einer dieser Normenausschüsse ist der Normenausschuss Bibliotheks- und Dokumentationswesen (NABD).

0.019150302 = product of:
  0.07660121 = sum of:
    0.07660121 = weight(_text_:und in 1188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07660121 = score(doc=1188,freq=18.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.58810925 = fieldWeight in 1188, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1188)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Es gab eine Zeit vor Google, die Karteikarten, Enzyklopädien, Adress- und Telefonbücher kannte. Es gab "Menschmedien", die als Suchmaschinen betrachtet werden können, wie Diener, "Zubringerinnen" und Hausmeister, und es gab Auskunftscomptoirs und Zeitungsausschnittsdienste. Der Beitrag möchte einige dieser Einrichtungen in Erinnerung rufen.

Content

Inhalt 1. Einleitung 2. Verzeichnisse von Büchern 3. Anordnung und Erschließung des Wissens 4. Datensammlungen in staatlichem und privatem Auftrag 5. Menschliche Informationseinrichtungen 6. Institutionen der Informationsvermittlung 7. Adressbücher und Personensuche 8. Schluss

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 64(2011) H.1, S.42-69

0.019150302 = product of:
  0.07660121 = sum of:
    0.07660121 = weight(_text_:und in 2651) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07660121 = score(doc=2651,freq=32.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.58810925 = fieldWeight in 2651, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2651)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der neue Erschliessungsstandard RDA beschäftigt aktuell unzählige Arbeitsgruppen und Einzelpersonen aus verschiedenen Ländern. Dabei geht es vor allem um die Anpassung einzelner Regeln und Konzepte an lokale Gegebenheiten und spezifische Medientypen. Das erklärte Ziel, den Standard auch für nicht-bibliothekarische Communities attraktiv zu machen, stand jedoch bislang im Hintergrund. Es ist unklar, ob und wie sich RDA beispielsweise in Archiven und Sondersammlungen anwenden lässt. Diese Bachelorarbeit widmet sich dieser Unsicherheit und untersucht die Möglichkeiten der Katalogisierung von ausgewählten archivalischen Ressourcen. Mittels einer Literaturanalyse werden die von Nutzern und Erschliessenden als essenziell erachteten Merkmale von Briefen und Fotografien erhoben und auf die Beschreibungsmöglichkeiten mit RDA hin untersucht. Dabei zeigt sich, dass der Standard grundsätzlich aufgeschlossen gegenüber archivalischen und historischen Ressourcen ist und sich lediglich vereinzelte Anpassungen von Begriffslisten und An- wendungsregeln empfehlen. Entscheidende Fragestellungen, wie die Abbildung von Kontextualität und Hierarchien, müssen jedoch noch geklärt werden, um die Attraktivität des Standards für nicht-bibliothekarische Communities weiter zu verbessern.

Imprint

Chur : Hochschule für Technik und Wirtschaft

0.018848706 = product of:
  0.075394824 = sum of:
    0.075394824 = weight(_text_:und in 484) [ClassicSimilarity], result of:
      0.075394824 = score(doc=484,freq=124.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.57884717 = fieldWeight in 484, product of:
          11.135529 = tf(freq=124.0), with freq of:
            124.0 = termFreq=124.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=484)
  0.25 = coord(1/4)

Content

"1. Informations- und Medienkompetenz sind unverzichtbare Schlüsselqualifikationenfürein erfolgreiches Lernen,Studieren und Forschen, insbesondere auch mit Blick auf die Bachelor- und die Master-Studiengänge. Die dort geforderten hohen Anteile selbstorganisierten Lernens setzen eine gut fundierte Informationskompetenz voraus. Sie beinhaltet differenzierte Fähigkeiten der Recherche, der Auswahl, der Bewertung und der Verarbeitung von wissenschaftlich relevanten Informationen und Medien sowie die Beachtung rechtlicher und ethischer Implikationen. Diese Kompetenzen müssen frühzeitig entwickelt und gefördert werden, um den wachsenden Herausforderungen der digitalen, durch das Internet geprägten Wissensgesellschaft begegnen zu können. 2. Wissenschaftliche Bibliotheken sind zentrale Orte des Lernens und Forschens. Sie stellen enorme Wissensressourcen, räumlich-technische Infrastruktur und professionelle Beratungs- und Serviceleistungen bereit. Im Rahmen eines bedarfsorientierten Programms an Schulungen, Kursen und Lehrveranstaltungen können sie deshalb an der Förderung von Informations- und Medienkompetenz auf lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Ebene noch nachhaltiger mitwirken, als sie es bereits seit langem tun. Dabei bemühen sie sich um die Kooperation mit den Fachbereichen, Instituten und Bildungseinrichtungen. 3. Die Förderung der Informations- und Medienkompetenz erfolgt durch in das Studium fest eingebundene verpflichtenden Module oder Seminare, durch in Proseminare eingebettete Angebote, durch eigenständige fakultative Lehrangebote der Bibliotheken und durch die Unterstützung informellen Lernens. Als Lernort stellt die Hochschulbibliothek Lernressourcen sowie Lernarbeitsplätze für das individuelle Lernen und für das Lernen in Gruppen zur Verfügung. Es gibt Präsenzveranstaltungen und E-Learning-Angebote, die von didaktisch zu qualifizierendem Bibliothekspersonal entwickelt und getragen werden. Die Lehrangebote der Hochschulbibliotheken sind nach Möglichkeit verbindlich in die Studienpläne und Prüfungsordnungen aufzunehmen und mit ECTS-Punkten zu bewerten.
4. Hauptsächliche Zielgruppen der Bibliothekskurse/-veranstaltungen und des Lernorts Bibliothek sind Studienanfänger/-innen, Studierende im Grund- und im Hauptstudium, Examenssemester und Wissenschaftler/-innen. Außerdem bieten die wissenschaftlichen Bibliotheken Programme für Schüler(innen) der gymnasialen Oberstufe im Rahmen der Seminarkurse und des Seminarfachunterrichts als Beitrag zur Förderung der Studierfähigkeit an. Im Jahr 2008 führten laut Deutscher Bibliotheksstatistik (DBS) die 236 wissenschaftlichen Universal- und Hochschulbibliotheken insgesamt über 44.000 Schulungsstunden für rund 394.000 Personen durch. 5. Die Leitlinien für die inhaltliche Ausgestaltung der Kursangebote bilden die vom Deutschen Bibliotheksverband verabschiedeten "Standards der Informationskompetenz für Studierende". Diese setzen folgende Schwerpunkte: - Bibliotheks- und Ressourcenkenntnis (Medientypen) - Fähigkeiten und Fertigkeiten im eigenständigen Umgang mit Katalogen, Datenbanken, digitalen Volltextsammlungen, Internetsuchmaschinen, neuen Medien - jeweils unter Berücksichtigung des Fachbezugs - Fähigkeiten und Fertigkeiten der fundierten Literatursuche, insbesondere der gezielten Auswahl von wissenschaftlich relevanten Informations- und Medienressourcen, der Bewertung und Auswahl sowie der Verarbeitung von Informationen (Literaturverwaltungssysteme) - Kenntnisse rechtlicher Grundlagen (Urheberrechte/Copyright usw.) und ethischer Implikationen (Zitieren, Plagiarismus usw.) - weitere für das Studium wichtige grundlegende methodische Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten, die nach Absprache mit den Fachbereichen und Instituten von Bibliothekar(inn)en vermittelt werden können (Lern-und Schreibstrategien, Präsentationstechniken u.ä.). Diese Kompetenzen sollten Eingang finden in die entsprechenden Module der Bachelor- und Master-Studiengänge.
6. Die von den Universitäts- und Hochschulbibliotheken durchgeführten Schulungen und Kurse zur Informations- und Medienkompetenz unterliegen der laufenden Evaluation und Lernerfolgskontrolle, die auch im Rahmen von mündlichen und/oder schriftlichen Prüfungen vorgenommen wird. 7. Die Universitäts- und Hochschulbibliotheken können die mit der Vermittlung von Informations- und Medienkompetenz verbundenen Aufgaben langfristig und verlässlich nur wahrnehmen, wenn sie in ausreichendem Umfang über - didaktisch geschultes - Bibliotheks-Lehrpersonal, über die notwendige, lernförderliche räumliche und technische Infrastruktur, einschließlich der für die virtuelle Lernunterstützung unabdingbaren Softwarelizenzen, verfügen und mit den erforderlichen Lehr- und Prüfungsberechtigungen sowie der Berechtigung zur Vergabe von ECTS-Punkten ausgestattet sind. Die Universitäts- und Hochschulbibliotheken gelten in diesem Sinne als anerkannte Lehr-Lernorte für Informations- und Medienkompetenz zur Unterstützung der Hochschullehre und des von den Studierenden der Bachelor- und Master-Studiengänge verstärkt geforderten selbstständigen Lernens. 8. Um die in diesem Grundsatzpapier aufgeführten Ziele der Universitäts- und Hochschulbibliotheken auf dem Gebiet der nachhaltigen Förderung von Informations- und Medienkompetenz verwirklichen zu können, setzt sich der Verein Deutscher Bibliothekare e.V. (VDB) für ein gemeinsames, abgestimmtes Handeln des Dachverbandes Bibliothek Information Deutschland (BID), des Deutschen Bibliotheksverbandes (DBV), des Berufsverbandes Information Bibliothek (BIB), der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. (DGI) und der unter www.informationskompetenz.de zusammengeschlossenen regionalen Arbeitsgemeinschaften und Netzwerke (zur Zeit: Baden-Württemberg, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein, Thüringen) ein. Da es auf europäischer und auch auf internationaler Ebene seit längerem breite Bestrebungen zur Vermittlung von Informations- und Medienkompetenz durch Bibliotheken gibt, soll auf entsprechende Aktivitäten seitens des deutschen Bibliotheks- und Informationswesens im Rahmen der IFLA und des European Network for Information Literacy (EnIL) Bezug genommen werden."

0.018542202 = product of:
  0.07416881 = sum of:
    0.07416881 = weight(_text_:und in 3312) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07416881 = score(doc=3312,freq=30.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.5694344 = fieldWeight in 3312, product of:
          5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
            30.0 = termFreq=30.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3312)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Seit Menschengedenken gilt Wissen als besonders wertvolle Ressource. Während es jedoch früher einer kleinen Elite vorbehalten war, ist Wissen heute treibender Faktor der Wirtschaft und der Gesellschaft. Für viele Organisationen ist es ein so wesentlicher Wettbewerbsfaktor, dass sie Wissensmanagement betreiben und sich zu einer Lernenden Organisation entwickeln. Welche grundlegenden Konzepte und Begriffe dieser Disziplin zugrunde liegen, beschreibt das vorliegende Buch. Der Band "Wissensmanagement" der FAQ-Reihe klärt wichtige Begriffe und dient Ihnen als Ratgeber. Er vermittelt Einsteigern und Fortgeschrittenen kurz und prägnant alles Wissenswerte zum Thema. Und so funktioniert 100 Fragen - 100 Antworten: In zehn Kapiteln mit je zehn Fragen werden die wichtigsten Wissensmanagement-Begriffe erklärt, Methoden, Werkzeuge und Arbeitsweisen beschrieben und grundlegende Zusammenhänge vermittelt. Das Repertoire reicht von der Einführung und Verankerung des Wissensmanagements über Handlungsfelder, Methoden und Wissensinfrastrukturen, bis hin zu Erfolgsfaktoren und Barrieren der Lernenden Organisation und dem Persönlichen Wissensmanagement. FAQ Wissensmanagement eignet sich als Nachschlagewerk in der Ausbildung und als praxisnahes Begleitwerk bei der Einführung von Wissensmanagement im Unternehmen. Die übersichtliche Struktur macht es auch für Fortgeschrittene und für Lehrende zu einem wertvollen Begleiter im Arbeitsalltag.

0.018525025 = product of:
  0.0741001 = sum of:
    0.0741001 = weight(_text_:und in 2843) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0741001 = score(doc=2843,freq=22.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.5689069 = fieldWeight in 2843, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2843)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Data is everywhere - praktisch bei allen wissenschaftlichen, staatlichen, gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Aktivitäten entstehen sie. Die Daten werden erzeugt durch Befragungen, mobile und eingebettete Systeme, Sensoren, Beobachtungssysteme, wissenschaftliche Instrumente, Publikationen, Experimente, Simulationen, Auswertungen und Analysen. Bürger, Wissenschaftler, Forschende und Lehrende kommunizieren durch den Austausch von Daten, Software, Veröffentlichungen, Berichte, Simulationen und Visualisierungen. Darüber hinaus führen die zunehmende Nutzung der visuellen Kommunikation für Unterhaltung und zwischenmenschlichen Beziehungen sowie die rasche Zunahme der sozialen Netzwerke zu riesigen Datenmengen. Daten von Observatorien, Experimenten und Umweltüberwachung sowie aus der Genforschung und dem Gesundheitswesen generieren eine Größenordnung von Daten alle zwei Jahre, die weit über das Mooresche Gesetz hinausgeht - und dabei ist noch kein Ende in Sicht. Wissenschaftliche Publikationen sind Datengrundlage für die weitere wissenschaftliche Arbeit und Publikationen.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 60(2013) H.6, S.325-331

0.018525025 = product of:
  0.0741001 = sum of:
    0.0741001 = weight(_text_:und in 447) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0741001 = score(doc=447,freq=22.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.5689069 = fieldWeight in 447, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=447)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Die "Bausteine Forschungsdatenmanagement - Empfehlungen und Erfahrungsberichte für die Praxis von Forschungsdatenmanagerinnen und -managern" adressieren durch Überblicks-Artikel und Best Practice Beispiele Forschungsdatenmanagerinnen und -manager an Forschungsinstitutionen, aber auch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler oder Verantwortliche in Informationsinfrastruktureinrichtungen wie Bibliotheken. Eine Unterarbeitsgruppe der DINI/nestor AG Forschungsdaten hat unter dem Link https://bausteine-fdm.de/index die ersten Handreichungen zu unterschiedlichen Themen des Forschungsdatenmanagements veröffentlicht. In der Reihe der Handreichungen, die nach und nach ergänzt werden soll, sind von Autorinnen und Autoren aus der Praxis zunächst folgende Bausteine erschienen: - Wissen vermitteln über den Umgang mit Forschungsdaten - Aufbau und Bekanntmachung von Informationsangeboten über Forschungsdatenmanagement für Forschende - Erstellung und Realisierung einer institutionellen Forschungsdaten-Policy - Beratungsangebote für Forschende - Lösungsansätze zu einer technischen Infrastruktur für Forschungsdatenmanagement

0.018525025 = product of:
  0.0741001 = sum of:
    0.0741001 = weight(_text_:und in 636) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0741001 = score(doc=636,freq=22.0), product of:
        0.13024996 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.058726728 = queryNorm
        0.5689069 = fieldWeight in 636, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=636)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Der folgende Artikel beschäftigt sich mit den Anforderungen und Aufgaben eines Systems zur vernetzten Datenverwaltung, welches zeitbezogene Verknüpfungen zwischen audiovisuellen Inhalten und Metadaten ermöglicht. Anhand der zusammenhängenden Relationen kann ein audiovisuelles Medium nicht nur als Ganzes effektiv beschrieben und erfasst werden, sondern auch dessen Fragmente und Kontexte. Auf Basis dieser Datenverarbeitung lassen sich vielfältige Schnittstellen und Anwendungen zur kontextbasierten Erschließung, Bearbeitung und Auslieferung von Dokumenten und Medien abbilden, welche insbesondere für Mediatheken und Systeme des Media-Asset-Managements im medialen Umfeld einen großen zusätzlichen Nutzen aufweisen, aber auch Aufgaben innerhalb wissenschaftlicher Bibliotheken und Archivsystemen erfüllen können.