Search (13188 results, page 1 of 660)

0.2554652 = product of:
  0.5109304 = sum of:
    0.4471861 = weight(_text_:judge in 73) [ClassicSimilarity], result of:
      0.4471861 = score(doc=73,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        1.0250188 = fieldWeight in 73, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=73)
    0.06374431 = weight(_text_:und in 73) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06374431 = score(doc=73,freq=6.0), product of:
        0.1251563 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.50931764 = fieldWeight in 73, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=73)
  0.5 = coord(2/4)

Source

Klassifikation und Erkenntnis I. Proc. der Plenarvorträge und der Sektion 1 "Klassifikation und Wissensgewinnung" der 3. Fachtagung der Gesellschaft für Klassifikation, Königstein/Ts., 5.-6.4.1979

0.16132963 = product of:
  0.32265925 = sum of:
    0.29812407 = weight(_text_:judge in 1114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29812407 = score(doc=1114,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.68334585 = fieldWeight in 1114, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1114)
    0.024535194 = weight(_text_:und in 1114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024535194 = score(doc=1114,freq=2.0), product of:
        0.1251563 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.19603643 = fieldWeight in 1114, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1114)
  0.5 = coord(2/4)

Source

Bibliothek: Forschung und Praxis. 44(2020) H.1, S.34-53

0.15858321 = product of:
  0.31716642 = sum of:
    0.036802787 = weight(_text_:und in 2752) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036802787 = score(doc=2752,freq=18.0), product of:
        0.1251563 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.29405463 = fieldWeight in 2752, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2752)
    0.28036362 = weight(_text_:hemden in 2752) [ClassicSimilarity], result of:
      0.28036362 = score(doc=2752,freq=2.0), product of:
        0.59832036 = queryWeight, product of:
          10.602856 = idf(docFreq=2, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.46858445 = fieldWeight in 2752, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          10.602856 = idf(docFreq=2, maxDocs=44421)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2752)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

Veränderungen in der Mode vollziehen sich schrittweise, allmählich, oftmals unmerklich. Manchmal kommt es dann doch zu einem plötzlichen Bruch, zu einer eindeutig bestimmten Opposition zwischen dem modischen Jetzt und seinem Vorgänger. Deutlich erkennbar etwa, als um die Wende von den 70er zu den 80er Jahren die weite Karotte die enge Schlaghose verdrängte und im Gefolge dieses Wechsels taillierte Sakkos und Hemden big suits und Polohemden weichen mussten. Etwas Ähnliches hat sich vor einigen Jahren in der Computerlinguistik ereignet: Wurde diese seit Beginn der 80er Jahre durch deduktive, regelbasierte Verfahren beherrscht, so gab es seit Beginn der 90er Jahre zunächst eine Hinwendung, schließlich Mitte der 90er Jahre eine Flucht zu induktiven, numerisch basierten Verfahren, die mittlerweile die Computerlinguistik nahezu vollständig zu beherrschen scheinen.
Man kann wohl abschließend festhalten, dass von einer Überlegenheit statistischer Verfahren zumindest im Bereich des Tagging eigentlich nicht gesprochen werden sollte. Darüber hinaus muss die Opposition zwischen regelbasierten und numerischen Verfahren hier aufgeweicht werden, denn auch die statistischen Verfahren verwenden Regelsysteme. Selbst beim Lernen ohne Referenzkorpus ist ja zumindest eine Zuordnung der Wörter zu einem Lexikon bzw. auch eine heuristische Erkennung unbekannter Wörter nach Regeln notwendig. Statistische Verfahren haben - und dies wurde hier wahrscheinlich nicht ausreichend betont - durchaus ihre Berechtigung, sie sind nützlich; sie gestatten, insbesondere im Vergleich zur Introspektion, eine unmittelbarere und breitere Heranführung an das Phänomen Sprache. Die vorhandenen umfangreichen elektronischen Korpora verlangen nahezu danach, Sprache auch mit statistischen Mitteln zu untersuchen. Allerdings können die statistischen Verfahren die regelbasierten Verfahren nicht ersetzen. Somit muss dem Diktum vom "Es geht nicht anders" deutlich widersprochen werden. Dass die statistischen Verfahren zur Zeit so en vogue sind und die regelbasierten Verfahren aussehen lassen wie eine alte Dallas-Folge, mag wohl auch daran liegen, dass zu viele Vertreter des alten Paradigmas nicht die Energie aufbringen, sich dem neuen Paradigma so weit zu öffnen, dass eine kritische Auseinandersetzung mit dem neuen auf der Basis des alten möglich wird. Die Mathematik ist eine geachtete, weil schwierige Wissenschaft, die statistische Sprachverarbeitung ist eine gefürchtete, weil in ihren Eigenschaften oftmals nicht gründlich genug betrachtete Disziplin.

0.15672247 = product of:
  0.31344494 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 749) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=749,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 749, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=749)
    0.052586365 = weight(_text_:und in 749) [ClassicSimilarity], result of:
      0.052586365 = score(doc=749,freq=12.0), product of:
        0.1251563 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.42016557 = fieldWeight in 749, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=749)
  0.5 = coord(2/4)

Content

Enthält die Beiträge: SCHEELE, M. Der Mensch als Voraussetzung und als Ziel der Klassifikationsforschung; JUDGE, A.J.N.: Representation of sets: the role of number; DAHLBERG, W.: Zur Geometrie der Grundbegriffe; MERTENS, P.: Die Theorie der Mustererkennung in den Wirtschaftswissenschaften; HANSERT, E.: Statistik als Methodik zur Konstruktion von Wissen; SCHWENDTKE; A.: Wissenschaftssystematik und Scientometrologie; HENRICHS, N.: Gegenstandstheoretische Grundlagen der Bibliotheksklassifikation?; FUGMANN, R. u. J.H. WINTER: Durch mechanisierte Klassifikation zum Analogieschluss; GREITER, F., G. GUTTMANN, E. OESER: Die Rolle der Klassifikation bei der Entwicklung und Bewertung neuer Produkte

0.11179653 = product of:
  0.4471861 = sum of:
    0.4471861 = weight(_text_:judge in 4324) [ClassicSimilarity], result of:
      0.4471861 = score(doc=4324,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        1.0250188 = fieldWeight in 4324, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4324)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Rez. in: Public library quarterly 15(1996) no.1, S.65-66 (A.L. Judge)

0.100831024 = product of:
  0.20166205 = sum of:
    0.18632755 = weight(_text_:judge in 1317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18632755 = score(doc=1317,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.42709115 = fieldWeight in 1317, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1317)
    0.015334496 = weight(_text_:und in 1317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015334496 = score(doc=1317,freq=2.0), product of:
        0.1251563 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.12252277 = fieldWeight in 1317, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1317)
  0.5 = coord(2/4)

Source

Bibliothek: Forschung und Praxis. 44(2020) H.3, S.516-529

0.09133901 = product of:
  0.18267801 = sum of:
    0.042496204 = weight(_text_:und in 699) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042496204 = score(doc=699,freq=96.0), product of:
        0.1251563 = queryWeight, product of:
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.33954507 = fieldWeight in 699, product of:
          9.797959 = tf(freq=96.0), with freq of:
            96.0 = termFreq=96.0
          2.217899 = idf(docFreq=13141, maxDocs=44421)
          0.015625 = fieldNorm(doc=699)
    0.14018181 = weight(_text_:hemden in 699) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14018181 = score(doc=699,freq=2.0), product of:
        0.59832036 = queryWeight, product of:
          10.602856 = idf(docFreq=2, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.23429222 = fieldWeight in 699, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          10.602856 = idf(docFreq=2, maxDocs=44421)
          0.015625 = fieldNorm(doc=699)
  0.5 = coord(2/4)

Content

"Wenn in der Debatte um Willensfreiheit, Recht und Verantwortung die Hirnforschung ins Spiel kommt, taucht immer wieder der Vorwurf des Kategorienfehlers auf - so auch beim früheren Richter und Vizepräsidenten des Bundesverfassungsgerichts Winfried Hassemer ("Haltet den geborenen Dieb!", FAZ vom 15. 6. 2010), was ebenso prompt den nächststehenden "Hirnforscher" zurückschlagen lässt ("Haltet den Richter!", Gerhard Roth, Grischa Merkel, FR 26./27. Juni 2010). Roth weist entrüstet - die juristische Kompetenz mag bei der Koautorin Merkel gut aufgehoben sein - den Vorwurf des Kategorienfehlers mit dem Trick zurück, auch Philosophen zu den Hirnforschern zu rechnen, die sich nun einmal mit der Legitimation des strafrechtlichen Schuldprinzips befassen, also dort kategorial zuhause seien. Worin besteht ein Kategorienfehler? Warum soll er ein Argument gegen die Ansprüche von Hirnforschern liefern, Willensfreiheit als Illusion zu entlarven oder Selbstbewusstsein durch neuronale Prozesse zu erklären? Aristoteles hatte den rechtlichen Begriff der Anklage (kategorema) auf Sätze übertragen, um die Unterscheidung sinnloser von sinnvollen Aussagen zu begründen. Seither wird von Philosophen der Begriff der Kategorie auf die Einteilung des Wirklichen durch Sprechen und Denken angewandt. Wie aber lässt sich der Kategorienfehler so verstehen, dass sich der Hirnforscher vor ihm hüten muss, will er nicht seine Ergebnisse preisgeben? Das ist, gegenüber den komplexen Grundsatzfragen der Philosophiegeschichte, ein übersichtlicher Zusammenhang: Jedenfalls wird da geredet, von Juristen, Philosophen und Neurowissenschaftlern. Kategorienfehler werden Sprechfehler.
Rede kann "semantisch" fehlerhaft sein, das heißt, einen Bedeutungsfehler haben: "6 ist eine Primzahl" ist nicht sinnlos, aber falsch. "6 ist geduldig" ist nicht falsch, aber sinnlos. "Geduldig" wird nämlich sinnvoll nur für Menschen gebraucht. "Papier ist geduldig" ist eine davon genommene Übertragung (Metapher), und jeder versteht, was damit gemeint ist. Ein anderer Kategorienfehler betrifft die grammatische Zusammensetzung eines Satzes. "Angela kariert merklich" ist nicht falsch, sondern sinnlos, weil "kariert" zwar wie ein Verbum klingt, aber ein Adjektiv ist, etwa für Hemden, und sicher kein Verbum, auf das man "merklich" beziehen kann. Die Werbesprache ("So geht Bank heute") oder der journalistische Gag ("Brüderle kann Opel") machen sich, durchaus verständlich, diese Art von grammatischer Übertragung zunutze. Aber die Kategorienfehler der Hirnforschung sind anderer Art, nicht so leicht mit ein wenig Sprachgefühl zu diagnostizieren. Sie haben mit den "kategorialen" Unterschieden von Materie und Geist, von Neuronen und Gedanken, von Natur und Kultur, von Beschreiben und Vorschreiben zu tun. Hinter ihnen verbergen sich, oder vor sie stellen sich konträre Menschen- und Weltbilder, unversöhnliche, weil unausgesprochene und für ihre Inhaber meistens unaussprechbare, weil undurchschaute Grundüberzeugungen. Wie ist diesen beizukommen? Hier sei es methodisch versucht, also Schritt für Schritt in der richtigen Reihenfolge. Beginnen wir beim Anspruch der Hirnforschung und umfassender der Evolutionsbiologie, das Erkennen als Hirnleistung zu erklären. Das Gegenargument, dass wir mit demselben Hirn im selben Sinne irren, in dem wir mit ihm erkennen, hat bisher bei Hirnforschern so wenig verfangen wie bei Evolutionsbiologen, die unsere Erkenntnisfähigkeit aus Anpassung durch natürliche Selektion erklären wollen. Immerhin könnte man aus dem Argument ja lernen, dass der menschliche Organismus in seinen kausal erklärbaren Funktionen neutral gegenüber dem Unterschied von Erkennen und Irren ist.
Zu einem Kategorienfehler führt dieses Argument, weil Erkennen und Irren über wahr und falsch zu bestimmen sind. Wahr und falsch gehören einer anderen Kategorie an, liegen auf einer anderen Sprachebene als die Aussagen, die man als wahr oder falsch bezeichnet. Das hat Folgen, die ein einfaches Beispiel leicht belegt: Man denke an eine Rechenmaschine, die selbstverständlich richtige oder wahre (auf das spezielle Wort komme es hier nicht an) Ergebnisse und nicht falsche liefern soll. Um diesen Zusammenhang Schritt für Schritt zu analysieren, nehme man eine sehr einfache Rechenmaschine: ein Fahrrad. Zählt man die Umdrehungen der Tretkurbel im Verhältnis zu denen des Hinterrades, und, sagen wir, findet ein Verhältnis 1:3, so kann man damit multiplizieren: "5 x 3 = 15" lässt sich an den zugleich abgezählten Umdrehungen der beiden Räder ablesen. Wie aber, um den Kategoriensprung des Körper-Geist-Problems anzugeben, weiß das Fahrrad, dass "3 x 5 = 15" richtig und "3 x 5 = 14" falsch ist? Ja, ist nicht genau das der Kategorienfehler zu sagen, dass das Fahrrad etwas "weiß"? Nehmen wir zusätzlich an, die Kette sei zu locker. Bei zu kräftigem Antritt springt sie am Ritzel des Hinterrades über, oder sie springt völlig raus. Dann ist das Ergebnis von "3 x 5" vielleicht nur 14,6 - oder gar Null. Also scheint das Fahrrad gegenüber dem Unterschied richtiger und falscher Rechenergebnisse ebenso neutral wie das Hirn gegenüber Erkennen und Irren. Es "weiß" gar nichts.Hier werden nun die erwähnten Grundüberzeugungen und Menschenbilder manchem Hirnforscher zur selbst gestellten Falle: Zwar wird man als zugegeben finden: Die Wörter "richtig" und "falsch" für Rechenergebnisse lassen sich nicht durch Wörter für Zahnräder, Durchmesser oder für Zahlwörter und die arithmetischen "x" und "=" definieren. Sie sind "kategorial verschieden". In der Definition "Ein Rappe ist ein schwarzes Pferd" dagegen sind die Wörter "kategorial gleich". Man kann auf ein und dasselbe Objekt zeigen und sinnvoll sagen: Dies ist ein Rappe; dies ist ein Pferd, dies ist schwarz. Das heißt, beim Definieren begeht einen Kategorienfehler, wer die Verschiedenheit der Kategorien beim definierenden und dem definierten Teil ignoriert. Das ist in etwa der Kern der Einsicht, die Gilbert Ryle in seinem berühmten Buch "The Concept of Mind" (1949) für das Körper-Geist-Problem beschrieben hat. Und was machen Hirnforscher damit? Sie schwören auf Naturwissenschaft, genauer auf die eigene Naturwissenschaftlichkeit, besonders auf das Experiment, und behaupten: Zwar ist der Kategoriensprung vom Körper (Fahrrad, Hirn) zum Geist (Rechenergebnis, Erkenntnis) definitorisch nicht zu schaffen; aber Letzteres sei durch Ersteres kausal erklärbar. Besonders beliebt ist zu sagen, die geistigen Leistungen "beruhen auf" den materiellen des Hirns (Wolf Singer) und sind dadurch "kausal determiniert".
"Kausal" ist nun wiederum kein naturwissenschaftlicher oder gar neurobiologischer Fachausdruck, sondern ein philosophischer. Entsprechend kraus sind die Einlassungen von Hirnforschern dazu. Ursache-Wirkungs-Verhältnisse, die sich im physikalischen oder chemischen Labor durch ein Experiment erkennen lassen (wenn in technischer Reproduktion gleiche Ursachen zu gleichen Abläufen oder Zuständen, also gleichen Wirkungen führen), betreffen in den Labors der Hirnforscher niemals nur "natürliche", d.h. mit naturwissenschaftlichen Verfahren technisch beherrschte Gegenstände. Nicht nur die großen Kaliber wie Willensfreiheit, Selbstbewusstsein, Intentionalität usw., auch die etwas kleineren Gegenstände wie "sehen", "erkennen" und "sich entscheiden", "schuldig/unschuldig", "verantwortlich/unverantwortlich" bezeichnen keine technisch im Labor reproduzierbaren Sachverhalte. Sie verweisen auf Kultürliches, auf Naturabweichendes, ja gegen die Natürlichkeit des Menschen in der Kultur von anderen Menschen mühsam Erlerntes. Auch das lässt sich wieder einfach belegen: Ohne Zweifel ist die Physiologie des Sehens eine höchst erfolgreiche, experimentelle Naturwissenschaft. Niemand, der z. B. eine Gleitsichtbrille trägt, wird bestreiten, dass der Augenkundler im Zusammenwirken mit der geometrischen Optik der Physiker über Struktur und Funktion des einzelnen wie der beiden Augen zusammen bestens Bescheid weiß. Aber was "Sehen" ist, was also das Wort Sehen bedeutet, kann die Physiologie so wenig definieren wie die Physik oder die Neurowissenschaft: Hätten die Laborexperten nicht schon im Alltagsleben sehen gelernt, und zwar zusammen mit dem Sprechen über Sehen, dann hätten ihre Wissenschaften rein gar nichts zu erklären; sie hätten keinen Gegenstand. Mehr noch, sie hätten auch keine Methoden, also keine Mittel des Erklärens, müssen sie sich doch im Labor immer darauf verständigen, was sie im Experiment gerade gemeinsam sehen! "Sehen" in diesem Sinne ist Kultur, nicht Natur. Der Kategorienfehler im kausalen Erklären entspricht genau dem im Definieren: Der erklärte Sachverhalt gehört zu einer anderen Kategorie als der erklärende. Etwas allgemeiner gesagt: seine tacid philosophy, seine stillschweigenden Grundüberzeugungen lassen den Hirnforscher vergessen, welches seine eigene Rolle im Geschäft des Forschens ist, und was er schon an Festsetzung und Wissen über den zu erklärenden Gegenstand mitbringen muss, um überhaupt ein Experiment veranstalten zu können.
Dogmatisch ist die Grundüberzeugung, nur Definieren und Experimentieren, nur Logik und Erfahrung seien Werkzeuge der Naturwissenschaft, insofern sie die Zweck-Mittel-Verhältnisse der technischen und der begrifflichen Forschungsprozeduren - nein, nicht einfach vergisst, sondern beschweigt. Dass damit etwas Entscheidendes fehlt, sei zum Schluss gezeigt: Ist der Kategorienfehler des wissenden Fahrrads (oder Hirns) behebbar? Springt die Kette über, rechnet also die Maschine falsch, und irrt sich der Mensch trotz Hirn, so werden dadurch keine Naturgesetze widerlegt, nicht das Hebelgesetz am Fahrrad und nicht die neurophysiologischen Verhältnisse in den Synapsen. Nur der Zweck der Rechenmaschine ist verfehlt. Sie ist gestört. Und bei einem natürlichen, naturwissenschaftlichen Gegenstand wie dem Hirn? Wo sind da Zwecke? Nichts kann der Hirnforscher darüber sagen, ohne zu sprechen, ohne Beschreibungen oder Funktions-Modelle ins Verhältnis zu setzen. Wie die zwei Beschreibungen des Fahrrads, einmal der Zahnräder und einmal richtiger Rechenergebnisse in einem Mittel-Zweck-Verhältnis stehen, so auch die Hirnfunktionsbeschreibungen. Die Verschiedenheit der Kategorien bleibt, aber der Kategorienfehler einer angeblichen, aber missglückten Kausalerklärung ist verschwunden. Und die Willensfreiheit? Menschliche Schuldfähigkeit? Absichtlichkeit? Selbstbewusstsein? Alle sind kategorial verschieden von Experimental-Beschreibungen und als Zwecke einer Kausalerklärung nicht erfolgreich bestimmt. Der Richter toppt den vermeintlichen Naturforscher. Der ist in Wahrheit nur ein verkappter Hirnphilosoph, dem die dogmatische Kappe über die Augen gerutscht ist."

Footnote

Bezugnahme auf: Hassemer, W.: Haltet den geborenen Dieb! In: FAZ vom 15.06.2010. Erwiderung auf: Roth, G., G. Merkel: Haltet den Richter!: Schuld und Strafe. In: Frankfurter Rundschau. Nr.xxx vom 26.06.2010, S.xx. Walter, M.: Unzulässige Überinterpretation: Schuld und Strafe. In: Frankfurter Rundschau. Nr.xxx vom 05.07.2010, S.xx. Vgl. Fortsetzung: Lüderssen, K.: Wer determiniert die Hirnforscher?: Was ist Willensfreiheit (4). [Interview]. In: Frankfurter Rundschau. Nr.164 vom 19.07.2010, S.20-21. Pauen, M.: Das Schuldprinzip antasten, ohne es abzuschaffen: Was ist Willensfreiheit (5) oder: Wer ist verantwortlich für die Abschaffung von Verantwortung?. In: Frankfurter Rundschau. Nr.170 vom 26.07.2010, S.22-23. Vgl.: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/?em_cnt=2837272&em_loc=89.

0.07453102 = product of:
  0.29812407 = sum of:
    0.29812407 = weight(_text_:judge in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29812407 = score(doc=5025,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.68334585 = fieldWeight in 5025, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5025)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Abstracts enable users to judge the relevance of articles, provide a summary and may be a substitute for the original document. Defines abstracts and considers who they are written be according to the American National Standards Institute (ANSI) and other sources. Distinguishes between indicative and informative abstracts. Informative abstracts are preferred by ANSI and ERIC. Discusses the content and procedures for abstracting, writing style, tests of quality and readability and informativeness. Presents statistics analyzing abstracts from 3 general interest databases and on abstract length and type

0.07453102 = product of:
  0.29812407 = sum of:
    0.29812407 = weight(_text_:judge in 7870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29812407 = score(doc=7870,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.68334585 = fieldWeight in 7870, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=7870)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Describes the information explosion and poses the question of whether the explosion is driving an equal and opposite information implosion. Uses 4 criteria to judge whether available information has become better or worse: cost, ease or difficulty of access; variety of sources; and clarity. Concludes that none of these have improved over the last generation

0.07453102 = product of:
  0.29812407 = sum of:
    0.29812407 = weight(_text_:judge in 1153) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29812407 = score(doc=1153,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.68334585 = fieldWeight in 1153, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1153)
  0.25 = coord(1/4)

0.07453102 = product of:
  0.29812407 = sum of:
    0.29812407 = weight(_text_:judge in 2004) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29812407 = score(doc=2004,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.68334585 = fieldWeight in 2004, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2004)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Präsentation folgender Gestaltungsprinzipien: (1) Help the user develop an understanding of the operation of the interface and the search process; (2) Provide information to help users judge the value of continuing a search path; (3) Assist the user in refining the search query or search topic; (4) Provide verbal labels suggestive of meaning

0.07453102 = product of:
  0.29812407 = sum of:
    0.29812407 = weight(_text_:judge in 3816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.29812407 = score(doc=3816,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.68334585 = fieldWeight in 3816, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3816)
  0.25 = coord(1/4)

0.06587674 = product of:
  0.26350695 = sum of:
    0.26350695 = weight(_text_:judge in 197) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26350695 = score(doc=197,freq=4.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.6039981 = fieldWeight in 197, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=197)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The Initiative for the Evaluation of XML retrieval (INEX) provides a TREC-like platform for evaluating content-oriented XML retrieval systems. Since 2007, INEX has been using a set of precision-recall based metrics for its ad hoc tasks. The authors investigate the reliability and robustness of these focused retrieval measures, and of the INEX pooling method. They explore four specific questions: How reliable are the metrics when assessments are incomplete, or when query sets are small? What is the minimum pool/query-set size that can be used to reliably evaluate systems? Can the INEX collections be used to fairly evaluate "new" systems that did not participate in the pooling process? And, for a fixed amount of assessment effort, would this effort be better spent in thoroughly judging a few queries, or in judging many queries relatively superficially? The authors' findings validate properties of precision-recall-based metrics observed in document retrieval settings. Early precision measures are found to be more error-prone and less stable under incomplete judgments and small topic-set sizes. They also find that system rankings remain largely unaffected even when assessment effort is substantially (but systematically) reduced, and confirm that the INEX collections remain usable when evaluating nonparticipating systems. Finally, they observe that for a fixed amount of effort, judging shallow pools for many queries is better than judging deep pools for a smaller set of queries. However, when judging only a random sample of a pool, it is better to completely judge fewer topics than to partially judge many topics. This result confirms the effectiveness of pooling methods.

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 686) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=686,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 686, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=686)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

The need for criteria by which to judge the adequacy of an abstract is felt most strongly when evaluating machine-produced abstracts. In order to develop a set of criteria, a survey was conducted of the instructions prepared by various scientific publications as a guide to their abstracters in the preparation of copy. One-hundred-and-thirty sets of instructions were analyzed and compared as to their function, content, and form. It was concluded that, while differences in subject matter do not necessarily require different kinds of abstracts, there are significant variations between the informative and the indicative abstract. A set of criteria for the writing of an acceptable abstract of science literature was derived. The adequacy of these criteria is still to be validated, and the athors' plans for fututre research in this area are specified

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 4844) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=4844,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 4844, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4844)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Replicates a previous study by Eisenberg and Hu regarding users' perceptions of the binary or dichotomous nature of their relevance judgements. The studies examined the assumptions that searchers divide documents evenly into relevant and nonrelevant. 35 staff, faculty and doctoral students at Michigan Univ., School of Education and Dept. of Psychology conducted searchers and the retrieved documents submitted to the searchers in 3 incremental versions: title only; title and abstract; title, abstract and indexing information: At each stage the subjects were asked to judge the relevance of the document to the query. The findings support the earlier study and the break points between relevance and nonrelevance was not at or near 50%

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 7418) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=7418,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 7418, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=7418)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Considers two kinds of queries that may be applied to a database. The first is a query written by a searcher to express an information need. The second is a request for documents most similar to a document already judge relevant by the searcher. Examines the effectiveness of these two procedures and shows that in important cases the latter query types is more effective than the former. This provides a new view of the cluster hypothesis and a justification for document neighbouring procedures. If all the documents in a database have readily available precomputed nearest neighbours, a new search algorithm, called parallel neighbourhood searching. Shows that this feedback-based method provides significant improvement in recall over traditional linear searching methods, and appears superior to traditional feedback methods in overall performance

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 3946) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=3946,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 3946, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3946)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

With the increased use of local area networks, CD-ROMs and the Internet, an enormous amount of traditional material is becoming available. Quality issues are therefore becoming even more vital. Describes a methodology being evaluated by The Centre for Information Quality (CIQM) whereby databases can be quantitatively labelled by their producers, so that users can judge how much reliance can be place on them. At the same time, each label bacomes a database specific standard to which its information provider must adhere. This may be a route to responsible information supply

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 4295) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=4295,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 4295, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4295)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Reports on one area of research in an Electronic Libraries Programme (eLib) MODELS (MOving to Distributed Environments for Library Services) supporting study in 3 investigative areas: examination of current database producers' guidelines for their abstract writers; a brief survey of abstracts in some traditional online databases; and a detailed survey of abstracts from 3 types of electronic database (print sourced online databases, Internet subject trees or directories, and Internet gateways). Examination of database producers' guidelines, reported here, gave a clear view of the intentions behind professionally produced traditional (printed index based) database abstracts and provided a benchmark against which to judge the conclusions of the larger investigations into abstract style, readability and content

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 2851) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=2851,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 2851, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2851)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

This paper reports the design of a Chinese test collection with multilingual queries and the application of this test collection to evaluate information retrieval Systems. The effective indexing units, IR models, translation techniques, and query expansion for Chinese text retrieval are identified. The collaboration of East Asian countries for construction of test collections for cross-language multilingual text retrieval is also discussed in this paper. As well, a tool is designed to help assessors judge relevante and gather the events of relevante judgment. The log file created by this tool will be used to analyze the behaviors of assessors in the future.

0.06521464 = product of:
  0.26085857 = sum of:
    0.26085857 = weight(_text_:judge in 2162) [ClassicSimilarity], result of:
      0.26085857 = score(doc=2162,freq=2.0), product of:
        0.43627113 = queryWeight, product of:
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.056430113 = queryNorm
        0.59792763 = fieldWeight in 2162, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.731176 = idf(docFreq=52, maxDocs=44421)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2162)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

OFTEN LIBRARIES TRY TO ASSESS DIGITAL LIBRARY SERVICE for their user populations in comprehensive terms that judge its overall success or failure. This article's key assumption is that the people involved must be understood before services can be assessed, especially if evaluators and developers intend to improve a digital library product. Its argument is simply that anthropology can provide the initial understanding, the intellectual basis, on which informed choices about sample population, survey design, or focus group selection can reasonably be made. As an example, this article analyzes the National Gallery of the Spoken Word (NGSW). It includes brief descriptions of nine NGSW micro-cultures and three pairs of dichotomies within these micro-cultures.